Дело № 12-98/2025 

УИД № 33RS0002-01-2025-002295-90

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) от 28.03.2025 № 250575 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) от 28.03.2025 № 250575 ООО «Вольгинский завод литьевых пластмасс» (далее также ООО «ВЗЛП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ООО «ВЗЛП» выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что ни организация, ни ее генеральный директор не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (вынесении постановления).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, поскольку повлекли за собой нарушение права на защиту.

В судебном заседании 19 июня 2025 года защитник ООО «ВЗЛП» Миронова О.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дополнительно пояснила, что доказательств надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в материалах дела не имеется. Направление соответствующих уведомлений по адресу электронной почты info@vzlp.ru нельзя расценивать как надлежащее извещение, поскольку указанный адрес не является официальной электронной почтой организации.

Кроме того, фактически извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено организации менее, чем за сутки до назначенного времени рассмотрения дела. Даже при получении извещения, с учетом режима рабочего времени ООО «ВЗЛП» и удаленности места нахождения от УВМ УМВД России по Владимирской области, юридическое лицо не имело возможности подготовиться надлежащим образом к защите и направить своего представителя.

Содержание телефонных разговоров, отраженных в телефонограммах от 10 и 18 марта 2025 года, оспаривала. Пояснила, что 10 марта 2025 года инспектор ФИО1 спрашивал у нее как у представителя ООО «ВЗЛП» адреса миграционного учета иностранных граждан, работающих в организации, а 18 марта 2025 года телефонный разговор фактически не состоялся, так как она находилась на торжественном мероприятии и пояснила инспектору, что не может разговаривать. Информация о проведении внеплановой выездной проверки и возбуждении дела об административном правонарушении до нее не доводилась.

Также пояснила, что в марте 2025 года никакой выездной или документарной проверки в отношении ООО «ВЗЛП» фактически не проводилось, на завод никто не приезжал и документы не запрашивал. Последняя выездная проверка проходила в декабре 2024 года, по результатам ее никаких нарушений миграционного законодательства выявлено не было.

Для проведения проверки в марте 2025 года необходимо было получить согласование органов прокуратуры, которое в материалах дела отсутствует.

В связи с этим полагала, что должностным лицом были грубо нарушены требования действующего законодательства, регламентирующего порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В письменных объяснениях генерального директора ООО «ВЗЛП» отражено, что никаких писем на адрес электронной почты info@vzlp.ru организация не получала, официальным адресом электронной почты является contact@vzlp.ru, на который также никаких извещений не поступало.

Внеплановая выездная проверка в марте 2025 года в отношении общества фактически не проводилась, копия распоряжения не вручалась, акт проверки в нарушение требований законодательства был направлен по электронной почте при отсутствии соответствующего согласия юридического лица.

Гражданин Узбекистана ФИО2 у. был трудоустроен на должность подсобного рабочего, но в связи с производственной аварией в период с 22.10.2024 по 04.11.2024 переведен на должность укладчика-упаковщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 72.2 и 327.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления администрации Владимирской области от 31.12.2014 № 1398 в патенте, выдаваемом на территории Владимирской области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от 28.03.2025 № 250575 общество с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с тем, что 30 октября 2024 года в 20-55 час. в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве укладчика-упаковщика гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у., у которого в патенте указана другая специальность – подсобный рабочий.

Аналогичным образом событие административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2025 № 250575.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО «ВЗЛП». Также представитель организации не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ООО «ВЗЛП» и его генеральный директор не были извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку производство по делу осуществлялось в отношении юридического лица, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела следовало направлять в адрес ООО «ВЗЛП», обязательное извещение генерального директора организации действовавшим законодательством не предусматривалось.

24 марта 2025 года на электронную почту ООО «ВЗЛП» info@vzlp.ru было направлено письмо, в котором представителю организации предложено явиться в УВМ УМВД России по Владимирской области 26 марта 2025 года к 11-00 час. для составления протоколов об административном правонарушении по факту незаконного привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. 

27 марта 2025 года по тому же адресу электронной почты направлены 18 копий протоколов об административном правонарушении, в каждом из которых содержались сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В том числе, направлена копия протокола от 26.03.2025 № 250575, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 28 марта 2025 года в 13-00 час. в помещении УВМ УМВД России по Владимирской области по адресу: 

<

...>.

Электронные письма от 24 и 27 марта 2025 года доставлены адресату в тот же день, что подтверждается соответствующими отчетами о доставке.

Адрес электронной почты info@vzlp.ru был указан на официальном сайте завода www.vzlp.ru, что подтверждается представленным скриншотом с этого сайта. В этой связи доводы защитника о том, что организация фактически не пользовалась данным адресом электронной почты, не принимаются судом. Поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес электронной почты ООО «ВЗЛП» не указан, должностное лицо правомерно воспользовалось контактными данными с официального сайта завода.

Вместе с тем, как следует из представленного отчета о доставке электронного письма, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено 27 марта 2025 года в 16-53 час. и доставлено в 16-54 час., то есть менее, чем за сутки до назначенного времени рассмотрения дела.

В связи с этим, учитывая удаленность места расположения ООО «ВЗЛП» от места рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает извещение общества о рассмотрении дела ненадлежащим, поскольку предоставленного времени (менее суток) явно недостаточно для надлежащей подготовки к защите. Такое извещение фактически лишило общество закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, так как достаточного времени для подготовки возражений и представления доказательств предоставлено не было. В таких условиях у ООО «ВЗЛП» отсутствовала возможность определить правовую позицию и организовать свою защиту надлежащим образом.

Иных доказательств надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Телефонограммы разговора с защитником Мироновой О.Б. от 10 и 18 марта 2025 года также нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в них отсутствует какая-либо информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ являлось препятствием для вынесения постановления без участия представителя ООО «ВЗЛП». 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Данное требование должностным лицом выполнено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия представителя юридического лица в отсутствие сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе закрепленных в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные права лицо может реализовать лишь при условии надлежащего заблаговременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Положения части 3.1 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона применяются при организации и осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В Постановлении Правительства РФ от 13.11.2012 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» закреплено, что государственный контроль осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами в форме внеплановых документарных или выездных проверок, за исключением случаев осуществления государственного контроля в отношении физических лиц. Проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проверки должностными лицами, проводящими проверку, проверяется соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания и соблюдения установленного порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности, а также порядка привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

19 марта 2025 года врио. начальника УМВД России по Владимирской области издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Вольгинский завод литьевых пластмасс» в период с 19 по 28 марта 2025 года. Проведение проверки поручено инспектору по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО1 В ходе проверки необходимо было осуществить выезд по месту нахождения производства ООО «ВЗЛП», установить достоверность факта привлечения предприятием иностранных работников, проверить документы у иностранных работников предприятия и документы организации.

26 марта 2025 года инспектором составлен акт о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Вольгинский завод литьевых пластмасс». В акте проверки инспектор указал, что 30 октября 2025 года в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в ООО «ВЗЛП» выявлен факт осуществления трудовой деятельности не по специальности в нарушение пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В рамках проверки установлено, что к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан допустило ООО «Вольгинский завод литьевых пластмасс», в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Какие иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность и по какой специальности, в акте не указано.

С учетом материалов дела и даты проведения проверки, указание в акте «30 октября 2025 года» следует считать явной опиской, а верной датой – «30 октября 2024 года».

В представленных суду материалах нет сведений о вручении распоряжения о проведении проверки под роспись руководителю или иному уполномоченному лицу ООО «ВЗЛП» перед началом проверки (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ), а также о соблюдении требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о порядке составления и вручения акта проверки. 

При этом в обжалуемом постановлении имеется ссылка на распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 5 и акт проверки № 5, как на доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Однако оценка данным доказательствам на предмет их допустимости (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) в порядке статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом в постановлении не дана.

Вместе с тем, согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений порядка проведения проверки указан в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо должно было оценить соблюдение порядка проведения проверки и сделать вывод о наличии или отсутствии условий, при которых результаты проверки не могут быть признаны доказательствами по делу. Данные выводы в обжалуемом постановлении отсутствуют. Содержание акта проверки на соответствие требованиям части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ также не проверено при вынесении постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела необходимо было проверить соблюдение порядка его возбуждения, в том числе соблюдение требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Оценка этому в обжалуемом постановлении также не дана.

В соответствии с положениями статей 1.6 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации указанные требования закона должностным лицом выполнены не были, установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого, объективного и всестороннего разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту является существенным процессуальным нарушением, восполнить которое невозможно при рассмотрении жалобы на постановление, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления по указанным процессуальным основаниям, иные доводы защитника и генерального директора ООО «ВЗЛП» не подлежат рассмотрению, и могут быть учтены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) от 28.03.2025 № 250575 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в УВМ УМВД России по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов