УИД 23RS0013-01-2025-003287-79

N 33а-37401/2025

N 9а-268/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ...........1 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

определением Гулькевичского районного суда от .......... в принятии административного искового заявления ...........1 к Следственному отделу по ............ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, руководителю отдела о признании решения незаконным и отмене в части, возложении обязанности рассмотреть вопрос о направлении заявлений в иные органы, обеспечивающие государственную защиту, отказано.

В частной жалобе и дополнениям к ней административный истец выражал несогласие с вынесенным определением судьи, просил его отменить. В обоснование жалобы указывал, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Так, ...........1 просил признать решение руководителя Гулькевичского следственного отдела о направлении его заявлений в ГУВД РФ по Краснодарскому краю, в подразделения по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, незаконным в части; отменить решение руководителя Гулькевичского следственного отдела о направлении его заявлений в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в подразделения по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в части; возложить обязанность на руководителя Гулькевичского следственного отдела по направлению его заявлений в УФСБ РФ по Краснодарскому краю (территориальные органы безопасности), в подразделения по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, для объективного и всестороннего рассмотрения заявлений и принятии справедливого решения, по вышеуказанным заявлениям.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом неоднократно подавались заявления в следственный отдел по Гулькевичскому району о проведении доследственных проверок в отношении сотрудников ОМВД РФ по Гулькевичскому району, а именно: некоторых сотрудников уголовного розыска и некоторых сотрудников иных подразделений ОМВД РФ по Гулькевичскому району по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, 293 УК РФ, 303 УК РФ, 140 УК РФ, 245 УК РФ, 167 УК РФ. По его заявлениям органами прокуратуры неоднократно вносились в адрес должностных лиц ОМВД РФ Гулькевичскому району акты прокурорского реагирования (представления), а также начальник ОМВД РФ по Гулькевичскому району был привлечен к административной ответственности. После чего в адрес истца и членов его семьи, его близких родственников (матери) поступали неоднократные угрозы от некоторых сотрудников уголовного розыска и подразделения ОБЭП и ПК ОМВД РФ по Гулькевичскому району, а именно от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В этой связи истец неоднократно обращался с заявлениями в следственный отдел по Гулькевичскому району следственного управления по Краснодарскому краю следственного комитета РФ о направлении его вышеуказанных заявлений в органы, осуществляющие меры государственной защиты. Руководитель следственного отдела по Гулькевичскому району направил его заявление в подразделение по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку в прошлом он являлся военнослужащим органов государственной безопасности (ФСБ России), заявления о проведении доследственных проверок им подавались в отношении сотрудников полиции, оперативных сотрудников полиции, акты прокурорского реагирования выносились по его заявлениям в отношении должностных лиц полиции.

Кроме того, ...........1 просил признать незаконным и отменить решение должностного лица полностью, возложить обязанность на руководителя Гулькевичского следственного отдела рассмотреть его заявления по обеспечению его и членов его семьи, близких родственников мерами государственной защиты, после чего направить его заявления в УФСБ РФ по Краснодарскому краю в подразделения по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, для объективного и всестороннего рассмотрения его заявлений.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрены категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном настоящим кодексом.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Порядок применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства определён частью 3 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 18 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Решения по вопросам применения мер безопасности подлежит обжалованию в вышестоящий органов вышестоящий орган, прокурору или в суд. Разрешение жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Следовательно, процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку настоящий иск не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Е.А. Смирнов