Дело № 2-2590/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,

с участием представителя истца ГБУЗ «ВОКПБ № 2» ФИО1,

ответчика ФИО2, 

16 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ «ВОКПБ № 2» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 работает в ГБУЗ «ВОКПБ № 2» в должности врача-психиатра, с ней заключен трудовой договор № 153 от 17 апреля 2014 года.

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа ГБУЗ «ВОКПБ № 2» № 307 от 01 декабря 2017 года выявлен факт допущенной счетной ошибки. В результате допущенной счетной ошибки произошло увеличение выплаты пособия по временной нетрудоспособности, произошла переплата врачу-психиатру диспансерного отделения ФИО2 в сумме 125 772 рубля 95 копеек, что подтверждается актом об обнаружении счетной ошибки от 08 декабря 2017 года.

При расчете пособия по временной нетрудоспособности врачу-психиатру диспансерного отделения ФИО2 на основании листков нетрудоспособности №№ 213741072930, 224176045857, 257688896561 была допущена следующая счетная ошибка: в результате реорганизации учреждений и объединения баз произошло «задвоение» базы по заработной плате в программе 1С-Предпнриятие «Зарплата и кадры бюджетного учреждения».

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «ВОКПБ № 2» сумму в размере 125 772 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей. 

Представитель истца ГБУЗ «ВОКПБ № 2» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В соответствии со пунктом 1 статьи 14 вышеуказанного Закона пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Судом установлено, что ФИО2 работает в ГБУЗ «ВОКПБ № 2» в должности врача-психиатра, что подтверждается трудовым договором № 153 от 17 апреля 2014 года (л.д.6-11). 

В связи с рождением у ФИО2 ребенка, работодателем ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 31 января 2018 года по 27 октября 2020 года, и назначено на период отпуска соответствующее пособие.

Из материалов дела следует, что ФИО2, при выплате пособия по временной нетрудоспособности, произошла переплата в размере 125 772 рубля 95 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом главного бухгалтера ГБУЗ «ВОКПБ № 2» от 30 ноября 2017 года, согласно которому при проведении проверки правильности начисления пособий по временной нетрудоспособности сотрудникам учреждения был выявлен факт нарушения начисления пособия по временной нетрудоспособности врачу-психиатру ФИО2 в 2016 и 2017 годах. В результате реорганизации учреждений и слияния баз в 2016 году произошло задвоение базы по заработной плате по сотруднику ФИО2 Это повлекло увеличение выплат пособий по временной нетрудоспособности в сумме 125 772 рубля 95 копеек, которые подлежат возврату (л.д.20).

По данному факту, на основании приказа главного врача ГБУЗ «ВОКПБ № 2» от 01 декабря 2017 года № 307, проведена служебная проверка правильности начисления пособий по временной нетрудоспособности врачу-психиатру ФИО2 за 2016-2017 года (л.д.18).

Согласно акту об обнаружении счетной ошибки от 08 декабря 2017 года, при расчете пособия по временной нетрудоспособности врачу-психиатру диспансерного отделения ФИО2 на основании листков нетрудоспособности №№ 213741072930, 224176045857, 257688896561 была допущена следующая счетная ошибка: в результате реорганизации учреждений и объединения баз произошло «задвоение» базы по заработной плате в программе 1С-Предпнриятие «Зарплата и кадры бюджетного учреждения». В результате допущенной счетной ошибки произошло увеличение выплаты пособия по временной нетрудоспособности, произошла переплата врачу-психиатру диспансерного отделения ФИО2 в сумме 125 772 рубля 95 копеек. Для исправления допущенной счетной ошибки необходимо: произвести удержание из заработной платы работника ФИО2 (л.д.19).

Согласно отчету программиста о выявленном программном сбое, в результате реорганизации нескольких учреждений программистам, сопровождавшим учетную систему 1С «Зарплата и кадры бюджетного учреждения версии 1.0» с 01 августа 2016 года, была поставлена задача – объединить данные из нескольких учетных систем в одну. Сопровождение учетной системы после процесса объединения данных проводилось до 31 декабря 2016 года. В процессе работы уже в 2017 году была выявлена ошибка (программный сбой) произошедший в результате объединения учетных систем. Суть ошибки заключалась в некорректных суммах базы для расчета больничных листов (суммы были завышены в 2 раза по сравнению с исходными данными) по сотруднику – ФИО2 В связи с этим сумма больничного листа была завышена.

08 декабря ФИО2 было получено уведомление о том, что в связи со счетной ошибкой ей были излишне выплачены денежные средства по временной нетрудоспособности (л.д.21).

23 марта 2018 года ФИО2 обратилась к главному врачу ГБУЗ «ВОКПБ № 2» с заявлением, в котором указала, что согласна на ежемесячное удержание 10 процентов от заработной платы в счет компенсации излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в размере 125 771 рубль 95 копеек, начиная с ноября 2020 года (по окончании отпуска по уходу за ребенком до 3х лет) (л.д.38).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила не учитывать, как доказательство по делу ее заявление от 23 марта 2018 года, при этом, в судебном заседании не оспаривала того, что сумма в размере 125 771 рубль 95 копеек является переплатой.

При назначении пособия была допущена ошибка в результате аварийного завершения обработки данных, необходимых для назначения пособия, в связи с чем пособие выплачено в большей сумме, переплата составила 125 771 рубль 95 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что рассматриваемые денежные средства (излишне уплаченные суммы денежных средств) будут квалифицироваться как имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения, только при наличии следующих условий. 

Во-первых, в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность. При этом добросовестность приобретателя денежных средств презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности получателя средств лежит на потерпевшем.

Во-вторых, обогащение приобретателя денежных средств должно произойти не в результате счетной ошибки. 

Факт добросовестности приобретателя пособия в судебном заседании не оспаривался.

По общему правилу под счетной ошибкой понимают ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, т.е. неправильное применение правил математики, ошибки из-за сбоя программного обеспечения, механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерские программы. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права. В обязательствах по выплате денежных сумм на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т.е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Правовые ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Таким образом, возможность невозврата ошибочно начисленных сумм в силу наличия "правовой ошибки" на стороне плательщика и добросовестности получателя средств можно рассматривать, с одной стороны, как некую санкцию, установленную за непрофессиональные (неправомерные) действия плательщика, а с другой - как гарантию прав добросовестного получателя денежных средств, в качестве которого выступает гражданин. Наличие же счетной ошибки, будет достаточной для возврата излишне уплаченных сумм, так как является следствием учета законодателем человеческого фактора, а также сбоя в работе техники.

В условиях автоматизированного расчета пособия счетная ошибка предусматривает собой не только ошибку в арифметических действиях, но и может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения.

Руководствуясь частью 4 статьи 15 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что программный сбой, повлекший за собой излишнее перечисление сумм пособия по беременности и родам ФИО2, должен быть расценен как счетная ошибка.

Доводы ответчика о том, что при получении пособия в ее действиях отсутствовала недобросовестность, кроме того, сбой программного обеспечения не является счетной ошибкой, суд отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что завышенный расчет основан на введении неверных исходных данных о среднем заработке и исключаемом из расчета периоде. Указанные сведения не соответствовали представленным сведениям, что следует квалифицировать как счетную ошибку.

Руководствуясь частью 4 статьи 15 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что программный сбой, повлекший за собой излишнее перечисление сумм пособия по беременности и родам ФИО2, должен быть расценен как счетная ошибка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ГБУЗ «ВОКПБ № 2» излишне выплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 125 772 рубля 95 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ГБУЗ «ВОКПБ № 2» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 715 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» излишне выплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 125 772 рубля 95 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 715 рублей, а всего 129 487 (сто двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16 октября 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Судья Л.П. Самофалова