Судья фио дело № 7-12498/2025

РЕШЕНИЕ

 3 октября 2025 г. адрес

 Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230000160628 от 19.05.2023 г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.05.2024 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 28.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230000160628 от 19.05.2023 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.06.2023 г., фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 06.10.2023 г. решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.06.2023 г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.05.2024 г. постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230000160628 от 19.05.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

 Решением судьи Головинского районного суда адрес от 28.03.2025 г. постановление инспектора ДПС 2взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230000160628 от 19.05.2023 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.05.2024 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указала, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом ошибочно интерпетирована видеозапись и фотоматериалы, неверно установлены обстоятельства маневра; имеются неустранимые сомнения в её виновности; судом не учтены допущенные грубые процессуальные нарушения, допущенные при повторном рассмотрении дела в ГИБДД.

 фио, защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

 Защитник Дианова П.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

 Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

 Согласно требованиям п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

 Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

 Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ).

 В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что 19.05.2025 г. в 17:20 по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О140А77, под управлением водителя фио, который от полученного удара произвел столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Мини Купер», регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО3, после чего, продолжив движение, совершил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, движущееся во встречном направлении под управлением фио

 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья районного суда вынес решение об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 

 Вместе с тем, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

 Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

 Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Согласно с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

 В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

 Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

 Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела. 

 Как усматривается из представленных материалов, в деле по жалобе ФИО1 на вынесенные в отношении нее акты должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес имеются соответствующие запросы судьи районного суда в административный орган, а также в Савеловский районный суд адрес о предоставлении материалов по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

 Вместе с тем, в ответ на судебные запросы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 представлены не в полном объеме.

 Так, среди представленных по запросу суда материалов по вышеуказанному делу отсутствует являвшееся предметом обжалования решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.05.2024 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230000160628 от 19.05.2023 г.

 В представленных материалах дела имеется лишь решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.06.2023 г., которое решением судьи Головинского районного суда адрес от 06.10.2023 г. было отменено и материалы дела были возвращены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения жалобы, выразившимися в отсутствии в материалах дела надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

 Указанные обстоятельства судья районного суда оставил без внимания, меры к истребованию материалов дела в полном объеме не принял.

 При этом, из содержания судебного решения от 28.03.2025 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230000160628 от 19.05.2023 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.05.2024 г., следует, что данное решение являлось предметом проверки не только в отсутствие такового в представленных материалах дела, но и в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении ее жалобы 13.05.2024 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 

 При таких обстоятельствах, проверить в полном объеме материалы дела, все доводы ФИО1, в том числе опровергнуть её довод о грубых нарушениях её прав, допущенных при повторном рассмотрении дела в ГИБДД, не представляется возможным.

 Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изучении материалов дела также следует обратить внимание на иные нарушения требований КоАП РФ, допущенные судом нижестоящей инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из вышеуказанных положений и материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются по настоящему делу потерпевшими.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматривает заявленные отводы и ходатайства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех участвующих в рассмотрении дела лиц, в том числе потерпевшего, о рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав потерпевшего на непосредственное участие в ходе производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на акты должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассмотрена судьей районного суда 28.03.2025 г. в отсутствие потерпевших по настоящему делу фио и фио

При этом, каких-либо сведений о надлежащем извещении указанных потерпевших о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

 Кроме того, участвовавший в рассмотрении жалобы ФИО2, вместо потерпевшего, поименован судьей районного суда в вынесенном решении заинтересованным лицом, тогда как такой процессуальный статус нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым рассматривается жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении, не предусмотрен. 

Помимо этого, из принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решения судьи районного суда от 28.03.2025 г. усматривается, что в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, судьей не установлены вмененные по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, решении должностных лиц нарушения требований правил дорожного движения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

 Рассматривая настоящее дело, судья районного суда, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства по делу не выяснил и не проверил, событие вмененного административного правонарушения не установил, как и не установил дату, время, место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 При таких обстоятельствах, решение судьи Головинского районного суда адрес от 28.03.2025 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 - возврату в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда. 

 При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

 В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат проверке судьей Головинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 28.03.2025 г. отменить. 

 Дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230000160628 от 19.05.2023 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес в том же составе суда.   

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева