Решение

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика – адвоката Макаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона в сумме 825 500 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11455 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 40кв.м. Размер оплаты составляет 10000 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору изменен размер арендной платы и составляет 20000 руб. за счет увеличения площади павильона до 74кв.м. В павильоне осуществляется торговая деятельность одеждой. В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей. Задолженность составляет 825 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 820 000 руб.). По настоящее время торговый павильон ответчиком не возвращен и не освобожден от товара и имущества ответчика, следовательно, арендодатель имеет право требовать оплату ежемесячных платежей по дату возврата торгового павильона. Также истец несет убытки, то есть ответчик не платит арендную плату и не освобождает торговый павильон для сдачи в аренду иному лицу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды торгового павильона в размере 825 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11455 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., ей на праве собственности принадлежит помещение торгового центра «Байкал». В 2012г. она заключила договор аренды одного из торговых павильонов, расположенных в указанном торговом центре, с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (на сегодня ее деятельность в качестве ИП прекращена) с 01.04.2012г. по 28.02.2013г. Впоследствии договор неоднократно продлевался. В последний раз договор был продлен до 30.09.2017г. Дополнительным соглашением к договору арендная плата была повышена до 20000 руб. за счет увеличения площади торгового павильона. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не оплачивает арендную плату, при этом не прекращает договор аренды и не освобождает торговый павильон. На связь она не выходит, на попытки связаться с ней не отвечает, о ее местонахождении ей не известно. 

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал, просил взыскать с ответчика сумму задолженности. Разрешение вопроса о пропуске истцом срока давности оставил на усмотрение суда. По поводу взыскания арендной платы после сентября 2017г. пояснил, что несмотря на окончание срока аренды по договору, ответчик ФИО3 продолжает занимать торговый павильон, товары из бутика не вывозит. При этом истец вынуждена терпеть убытки, самостоятельно вывезти товар из павильона она не может, а ответчик добровольно выезжать не желает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее местонахождение не установлено, по месту регистрации (

<

адрес> д.2) не проживает. Согласно информации администрации МО «Бохан» ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически там не проживает. Назначенный в качестве ее представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Макарова Е.П. исковые требования не признала, пояснив, что не имеет на то полномочий, не возражала против принятия судом правового решения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с мая 2016г. по октябрь 2016г., и просила суд учесть тот факт, что договор аренды с ФИО3 заключен до ДД.ММ.ГГГГ., более не продлевался.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

Из положений ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд установил, что 01.04.2012г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> центр «Байкал», площадью 40кв.м. Размер арендной платы составляет 10000 руб. в месяц согласно п.3.1 договора. Плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца (п.3.2 договора). Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, торговый павильон предоставлен в аренду для осуществления торговой деятельности одеждой.

Дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № к договору внесены изменения в п.1.1 Договора – с ДД.ММ.ГГГГ. площадь павильона увеличена до 74кв.м., в том числе торговая 68кв.м. Соответственно изменен п.3.1 договора, арендная плата увеличена до 20000 руб. 

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Более договор аренды торгового павильона не продлевался. Доказательств тому истцом не представлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1236,2кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2017г.

04.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по договору аренды торгового павильона в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Однако требования истца до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 825 500 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ. – 5500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 820 000 руб.).

Согласно пояснений истца, арендные платежи ФИО3 не вносила с мая ДД.ММ.ГГГГ. за ней числится задолженность в размере 825 500 руб., по настоящее время не освобождает торговый павильон, где находится товар. Связаться с ФИО1 не пытается, вследствие чего истец несет убытки. 

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды в части оплаты, что повлекло нарушение интересов истца.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжила пользоваться объектом аренды. Из пояснений истца и представленных фотографий следует, что ответчик продолжает занимать торговый павильон, там находится товар, а именно одежда, которая развешена по вешалкам и разложена по полкам. 

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжала пользоваться арендованным имуществом, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик свои договорные обязательства в полном объеме не исполнила, арендную плату, установленную договором, за весь период пользования торговым павильоном не оплатила, в результате этого образовалась задолженность по договору аренды на общую сумму 825 500 рублей, которую ФИО3 до настоящего времени также не погасила. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства о недопустимости уклонения стороны по договору от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по оплате арендных платежей по договору аренды, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды с ответчика подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающей исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести это платеж. 

В соответствии с условиями договора аренды, ФИО3 обязывалась производить платежи в счет арендной платы в размере 2000 руб. в месяц ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Из представленного в дело расчета усматривается, что платежи в счет арендной платы в установленный срок ответчиком не вносились с мая 2016г., в связи с чем, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей в соответствии с условиями договора. 

Истец обратился в Боханский районный суд с иском к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (согласно входящего штампа суда) следовательно, срок исковой давности не пропущен только по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 19.12.2016г. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока суду не было предоставлено. В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам с 20.12.2016г. являются правомерными.

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца удовлетворены частично в сумме 687741,92 руб., следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10077 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды торгового павильона от 01.04.2012г. в размере шестисот восьмидесяти семи тысяч семисот сорока одного рубля девяносто двух копеек (687741,92) и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере десяти тысяч семидесяти семи (10077) рублей, а всего шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемнадцать рублей девяносто две копейки (697818,92).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов