№ 1-259/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний помощником судьи Громовой Ю.А. и секретарями судебного заседания Гриценко А.Г. и Корецкой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабкова В.В., ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецовой А.С. и ФИО1, помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бодякиной А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пискуновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, военнообязанного, трудоустроенного АДРЕС ИЗЪЯТ», зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что, по его неосторожности, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО2 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время: примерно в 21 час 10 минут – ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Renault «Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в условиях неограниченной видимости при искусственном освещении от включенных световых опор и ясной погоде, по четырехполосной проезжей части (по две полосе в каждом направлении) с ровным сухим асфальтобетонным покрытием, в крайней левой полосе проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, грубо нарушая требования абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; а также нарушая требования п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно котором водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории – проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, не имея препятствий для движения и обзорности, не рассчитав безопасную скорость и дистанцию для своего движения, совершил столкновение бортовым прицепом «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ВА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в составе с автомобилем «Лада «Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 №1, двигавшегося в крайней правой полосе попутного направления движения, в результате чего бортовой прицеп ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ откинуло на автомобиль «Porsche «Cayenne», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 №2, который двигался в левой полосе попутного направления движения, а ФИО2, потеряв контроль над управлением автомобилем «Renault «Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выехал на левую относительно его движения обочину, где совершил наезд на препятствие в виде световой опоры линии электропередач.

В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пассажир управляемого им автомобиля Потерпевший №1, который находился на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа и лицевого скелета (переломы всех стенок правой лобной пазухи с переходом на верхнюю и медиальную стенки правой орбиты, перелом костей носа со смещением костных отломков), с наличием ушибленной раны лица в области наружного угла левого глаза с ее хирургической обработкой и наложением швов, кровоподтека (гематомы) окологлазничной (параорбитальной) области, ссадин головы (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.) с развитием гемосинуса (кровь в пазухах) и назальной ликвореи (истечение цереброспинальной жидкости из ликворных пространств полости черепа в полость носа или околоносовые пазухи), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; а также ушибленных ран, ссадин туловища и конечностей, которые расцениваются как вместе, так и по отдельности, как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме; от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается следующее.

Примерно в 1999 г. он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, категории «B», после чего, примерно в 2018 году, решением мирового суда Краснооктябрьского района г. Волгограда за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был лишен права управления транспортными средствами с назначением штрафа в виде 30 000 рублей. Он оплатил назначенный ему штраф и сдал водительское удостоверение в МРЭО. По истечении срока назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в ГИБДД по вопросу сдачи экзамена на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения он не обращался. Состояние его здоровья нормальное, каких-либо заболеваний или отклонений, препятствующих управлению транспортным средством, у него нет, зрение и слух в норме.

В период времени примерно с 2019 г. по июль 2022 г. неофициально он работал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – среди постоянных клиентов которого в тот же период был ФИО10 Последний предоставлял принадлежащие ему автомобили в аренду водителям такси, а обслуживал и ремонтировал их (автомобили), в данном автосервисе, механики которого, в том числе он (ФИО3), при необходимости, с ведома ФИО10, управляли принадлежащими последнему автомобилями, например, с целью выявления неисправностей и проверки результатов их устранения, а также для поездок в магазины автозапчастей по дорогам общего пользования.

Так, ДАТА ИЗЪЯТА, после 11 часов 00 минут, в названном автосервисе он (ФИО3) занимался ремонтом автомобиля одного из клиентов – Потерпевший №1 – который в процессе ремонта гаражный бокс не покидал и наблюдал за происходящим. В это время он (ФИО3) употребил алкогольный напиток «пиво» в количестве примерно 1-1,5 литра, после чего, примерно в 13 часов 00 минут, сообщил Потерпевший №1, что не хватает запчастей для ремонта автомобиля и предложил съездить за ними в АДРЕС ИЗЪЯТ. Потерпевший №1 согласился поехать вместе ним. Для этого, примерно в 13 часов 10 минут, он (ФИО3) сел на водительское сиденье принадлежащего ФИО10 автомобиля «Renault «Logan», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, который находился в ремонтном боксе, а Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля, после чего он (ФИО3) вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, и затем они выехали на указанном автомобиле из автосервиса в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, несмотря на то, что он (ФИО3) употреблял спиртное, он мог управлять автомобилем, следить за дорожной обстановкой и соблюдать правила дорожного движения. В пути следования они заехали по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за братом его (ФИО3) супруги ФИО4 №3, чтобы вместе съездить на кладбище «Верхнее Зареченское», расположенное на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, далее они поехали в магазин автозапчастей, где он (ФИО3) приобрел необходимые запчасти, затем – на кладбище, после чего – на Орловский пруд, откуда уехали, когда стемнело.

Примерно в 21 час 10 минут 26 июня 2022 г., когда он (ФИО3), управляя автомобилем «Renault «Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с исправными и включенными световыми приборами автомобиля, в салоне которого на переднем и заднем пассажирских сидениях находились ФИО4 №3 и Потерпевший №1 (соответственно), следовал с ними по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, погода была ясной, видимость – неограниченной, проезжая часть – сухой и хорошо освещенной световыми опорами, а ее асфальтированное покрытие – неровным с незначительными повреждениями в виде «волн». Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств: по две полосы в каждом направлении – движение он осуществлял в крайней правой полосе вышеуказанной проезжей части со скоростью примерно 100 км/ч. При этом, автомобиль на проезжей части легко поддавался управлению, каких-либо неисправностей не имел, в том числе исправно работали тормозная система, коробка передач и иные элементы конструкции. В пути следования его внимание ничего не отвлекало, и никто не вмешивался в управление им автомобилем. Спереди в попутном направлении автомобилей, пешеходов и иных помех не было, проезжая часть была свободна. Продолжая движение, он (ФИО3) увидел, что приближается к автомобилю, который двигался в крайней правой полосе спереди, с прицепом, на расстоянии примерно 200 метров, и, находясь от него на расстоянии примерно 100 метров, он (ФИО3) начал нажимать педаль тормоза автомобиля, чтобы не допустить столкновения, однако, в этот момент его автомобиль стал немного подпрыгивать на имеющихся на проезжей части неровностях, в связи с чем его автомобиль не тормозил и продолжил сближение с впередиидущим автомобилем с прицепом. Он (ФИО3) понял, что расстояние между ними не достаточно для его остановки и предотвращения столкновения и, находясь непосредственно перед прицепом, он, с целью избежать столкновения путем маневра вправо, стал поворачивать рулевое колесо вправо. Однако, управляемый им (ФИО3) автомобиль передней левой частью зацепил правую заднюю часть прицепа и, выехав на правую обочину, наехал на препятствие в виде опоры линии электропередач.

От данного столкновения он (ФИО3) потерял сознание и пришел в себя в реанимационном отделении ГКБ СМП № 25, где ему провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он созванивался со всеми пассажирами и интересовался их состоянием здоровья. Кроме того, ему (ФИО3) стало известно, что вышеназванный автомобиль «Reanult «Logan» получил значительные механические повреждения кузова и восстановлению не подлежит, в связи с чем был утилизирован собственником.

Вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 130-135, 242-246).

Оглашенные в судебном заседании его показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что таковые были даны им (ФИО3) в ходе допроса следователем, который верно изложил его показания в соответствующих протоколах. Так, в период времени, имеющий отношение к событию совершенного им преступления, он (ФИО3) действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, полагает, что физически мог управлять автомобилем. Дорога была неровная: «вверх-вниз», скорость управляемого им (ФИО3) автомобиля была 100 км/час, что является разрешенным на данном участке дороги, и когда он начал тормозить, автомобиль стало бросать с одной стороны в другую; он предпринимал попытки предотвратить столкновение, однако, у него отсутствовала техническая возможность сделать это. При этом, полагает, что указанное связано с состоянием дорожного покрытия, а также с тем, что автомобиль с прицепом следовал впереди него с медленной скоростью, и он (ФИО3) не сразу его заметил: он увидел данный автомобиль на незначительном расстоянии от себя, и, поскольку скорость его автомобиля была 100 км/час, то не смог затормозить и выехал на обочину. В момент ДТП он потерял сознание и очнулся спустя сутки в реанимации. С потерпевшим он находился в одном лечебном учреждении, откуда он (ФИО3) был выписан раньше. При этом, он (ФИО3) приобретал потерпевшему лекарства и продукты питания. Кому-то из участников аварии впоследствии он (ФИО3) помогал ремонтировать автомобиль. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно с 11 часов 00 минут, он находился в автомастерской по АДРЕС ИЗЪЯТ, куда приехал на своем автомобиле с целью его ремонта, и познакомился там с ФИО2 Последний, осмотрев его (ФИО24) автомобиль, пояснил, что не хватает запчастей, за которыми необходимо поехать в АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, пока ФИО2 осматривал его (ФИО24) автомобиль, то употреблял пиво. Решив поехать за запчастями, ФИО2 сел за руль автомобиля «Renault «Logan», государственный регистрационный знак которого не помнит, а он (ФИО24) – на заднее правое пассажирское сидение, после чего они направились в сторону Спартановки. В пути следования они заехали за братом ФИО2 – ФИО4 №3, а затем – за запчастями. На обратном пути, примерно в 16 часов 00 минут, они заехали на Орловский пруд, откуда выехали со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, когда уже стемнело, и направились по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ. В пути следования он (ФИО24) находился на заднем правом пассажирском сидении, а ФИО4 №3 – на переднем пассажирском. Какой была скорость движения автомобиля, он не знает, так как смотрел информацию в Интернете посредством своего телефона и за дорогой не наблюдал. Затем он очнулся в КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Как произошло ДТП, не помнит. В больнице он встретился с ФИО2, который рассказал ему, что столкнулся с автомобилем «Porsche» (т. 1 л.д. 77-78).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что при жизни его умершая сестра ФИО5 была замужем за ФИО2, с которым ранее он (ФИО4 №3) поддерживал дружеские отношения, тогда как в настоящие время с ним никак не контактирует. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 00 минут, он (ФИО4 №3) находился по месту жительства, когда ему позвонил ФИО2 и предложил съездить отдохнуть на Орловский пруд, на что он (ФИО4 №3) согласился и примерно через 20 минут к его дому подъехал автомобиль «Renault «Logan» в кузове белого цвета, за рулем которого находился ФИО2 При этом, от последнего исходил стойкий запах алкоголя. Он (ФИО4 №3) сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а на заднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ему (ФИО4 №3) Потерпевший №1 По прибытии на пруд, они стали купаться и совместно распивать спиртное до тех пор, пока не стемнело. Затем они собрались по домам. ФИО2 вновь сел на водительское сидение за руль автомобиля, он (ФИО4 №3) – на переднее пассажирское сидение, а Потерпевший №1 – на задний пассажирский ряд сидений, и они направились к дому последнего. Примерно в 21 час 10 минут того же дня они следовали по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ. На момент движения погодные условия были хорошими, без осадков. Движение они осуществляли в ночное время. Световые приборы автомобиля были включены; проезжая часть была освещена световыми опорами. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное. При осуществлении движения, внимание ФИО2 никто не отвлекал, и никто не вмешивался в управление им автомобилем. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств: по две полосы в каждом направлении. Показатели спидометра на приборной панели автомобиля он (ФИО4 №3) не видел, однако, по ощущениям, они двигались очень быстро. В пути следования он (ФИО4 №3) увидел, что они быстро приближаются к автомобилю с прицепом, который двигался впереди них в крайней правой полосе, и менее через секунду как он (ФИО4 №3) обратил внимание на дорогу, их автомобиль столкнулся с задней частью прицепа автомобиля, от чего они выехали на полосу встречного движения и столкнулись со световой опорой. От данного столкновения он потерял сознание, а очнулся в ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (т. 1 л.д. 212-215).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что примерно с 2019 г. по апрель 2024 г. у него в собственности находился автомобиль «Лада «Гранта» в кузове серого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым он управлял ежедневно; при этом, данный автомобиль не имел каких-либо визуальных повреждений. Помимо этого, ранее у него в пользовании имелся бортовой прицеп «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. У него (ФИО25) имеется водительское удостоверение с открытыми категориями B, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M, которое он получил в 2004 г., то есть его водительский стаж составляет 20 лет. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 21 час 10 минут, он возвращался со своей дачи, расположенной на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, за рулем вышеназванного автомобиля в составе бортового прицепа, закрепленного в задней части автомобиля с помощью сцепного устройства «фаркоп», по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ: со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. На момент движения проезжая часть была сухой, погода была ясной. Движение он осуществлял в ночное время с исправными и включенными световыми приборами автомобиля, а также световыми приборами бортового прицепа; при этом, проезжая часть также хорошо освещалась световыми опорами, расположенными по обе стороны дороги, видимость проезжей части была неограниченной. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО12, на заднем ряду пассажирских сидений – его малолетний сын ФИО13 Автомобиль загружен не был, а на платформе прицепа находились деревянные оконные рамы со стеклом, общей массой примерно 100 кг. Автомобиль на проезжей части легко поддавался управлению, поток машин был средней интенсивности. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств: по две полосы для движения в каждом направлении. Движение он осуществлял в крайней правой полосе вышеуказанной проезжей части со скоростью не более 70 км/ч. Покрытие проезжей части было ровным и асфальтированным, имела небольшой подъем без каких-либо дефектов. Спереди в попутном направлении автомобилей, пешеходов и иных помех не было, проезжая часть была свободна. При этом, по крайней левой полосе его иногда опережали другие автомобили, которые двигались в попутном направлении. Он двигался, не меняя скорости и направления движения, и неожиданно почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть его прицепа. Не поняв причину данного толчка, он сразу же снизил скорость и остановился на обочине с правой стороны. Выйдя из автомобиля, он увидел, что его прицеп находился на обочине с правой стороны проезжей части в опрокинутом состоянии, а на противоположной стороне движения, на обочине, находился автомобиль «Renault «Logan» в кузове белого цвета, который столкнулся со световой опорой и имел обширные повреждения передней части кузова. Помимо этого, впереди него, на обочине с правой стороны, остановился автомобиль «Porsche «Cayenne», который двигался в крайней левой полосе попутного с ним направления и имел повреждения правой части кузова. Он (ФИО25) подошел к автомобилю «Renault «Logan» в кузове белого цвета, и увидел, что на переднем пассажирском и заднем пассажирском сидении находились без сознания два мужчины, от которых исходил стойкий запах алкоголя. Водителя автомобиля «Renault «Logan» вытащили из салона другие люди, которые оказывали ему помощь. Далее, он (ФИО25) направился к своему автомобилю и стал вызывать экстренные службы на место происшествия. Через некоторое время прибыла машина «скорой помощи», врачи которой осмотрели пострадавших и увезли их в больницу. Он (ФИО25) и пассажиры, которые находились в его автомобиле, в результате ДТП никаких повреждений не получили и в медицинской помощи не нуждались. Он остался на месте происшествия вместе с водителем автомобиля «Porsche «Cayenne». По прибытии сотрудников полиции, он (ФИО25) дал объяснение по факту ДТП, присутствовал при составлении схемы ДТП, о чем имеется его подпись. (т. 1 л.д. 196-200).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что на протяжении длительного времени он проживает совместно со своей семьей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. У него в собственности имеется автомобиль «Porsche «Cayenne», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, которым он управляет ежедневно. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 21 час 10 минут, он осуществлял движение на указанном автомобиле по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ: со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. В автомобиле, кроме него, никто не находился. На момент движения проезжая часть была сухой, погода – ясной. Движение он осуществлял в ночное время с исправными и включенными световыми приборами автомобиля; при этом, проезжая часть также хорошо освещалась световыми опорами, расположенными по обе стороны дороги, видимость проезжей части была неограниченной. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств: по две полосы для движения в каждом направлении. Движение он осуществлял в крайней левой полосе вышеуказанной проезжей части со скоростью не более 60 км/ч. Покрытие проезжей части было ровным асфальтированным, имелся небольшой подъем без каких-либо дефектов. Спереди, в попутном направлении, в крайней правой полосе, двигался автомобиль «Лада «Гранта» с бортовым прицепом. Когда он (ФИО4 №2) стал опережать последний, то почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Он сразу же остановился на обочине с правой стороны и вышел из салона, увидев, что автомобиль «Renault «Logan» в кузове белого цвета совершил столкновение со световой опорой, расположенной на обочине противоположного направления движения. Помимо этого, на обочине проезжей части попутного направления в перевернутом состоянии находился бортовой прицеп. Он (ФИО4 №2) подошел к автомобилю «Renault «Logan» в кузове белого цвета и увидел, что в салоне автомобиля без сознания находились трое мужчин, от которых исходил сильный запах алкоголя. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла машина «скорой помощи», врачи которой осмотрели пострадавших и увезли их в больницу. В результате ДТП он (ФИО4 №2) никаких повреждений не получил и в медицинской помощи не нуждался. Он остался на месте происшествия вместе с водителем автомобиля «Лада «Гранта». По прибытии сотрудников полиции он (ФИО4 №2) дал объяснение по факту ДТП, присутствовал при составлении схемы ДТП, о чем имеется его подпись. (т. 1 л.д. 205-208).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 №4 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время, она двигалась на автомобиле «Нива» по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ. В пути следования ее остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на что она согласилась и проследовала вслед за сотрудником ДПС, который проводил ее к месту ДТП. Помимо нее, в производстве осмотра принимали участие незнакомые ей мужчины: понятой, а также водители автомобилей «Лада «Гранта» и «Porcshe «Cayenne». Следователь уточнил у нее ее анкетные данные, которые записал в протокол осмотра места происшествия, и разъяснил ей и второму понятому, что на данном участке проезжей части произошло ДТП, а именно автомобиль «Renault «Logan» совершил столкновение с автомобилем «Лада «Гранта», который двигался в составе бортового прицепа, после чего автомобиль «Renault «Logan» выехал на противоположное направление движения транспортных средств и на обочине совершил наезд на световую опору. Также ей и второму понятому были разъяснены суть проводимого следственного действия, а именно, то, что в их присутствии будет проводиться осмотр места дорожно-транспортного происшествия, фиксация следов ДТП, производство измерений основных частей осматриваемой проезжей части, ее размеров, дорожной разметки и знаков, фиксации транспортного средства и других объектов на месте ДТП; а также – права и обязанности при производстве следственного действия, а именно то, что они приглашены для удостоверения факта производства, хода и результатов следственного действия, вправе делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с составленным по его окончании протоколом и делать по нему замечания, а также приносить жалобы на действия или бездействия сотрудников полиции, ограничивающие их права. Затем в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, проведен осмотр автомобилей «Renault «Logan», «Лада «Гранта» с бортовым прицепом и «Porsche «Cayenne». Кроме того, в схеме, составленной в качестве приложения к протоколу, были отражены цифровые обозначения расстояний и величин на месте происшествия, которые она в настоящее время не помнит, однако подтверждает, что указанные замеры проводились в ее присутствии, в присутствии второго понятого и двух водителей. По окончании осмотра места происшествия все участники следственного действия ознакомились с протоколом и схемой и поставили в них свои подписи. (т. 1 л.д. 221-224).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 №5, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что в его должностные обязанности входят, в том числе контроль безопасности дорожного движения и оформление материалов дорожно-транспортных происшествий. Так, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 00 минут, он заступил на дежурство во вторую смену по АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с ФИО14 на служебном автомобиле «Hyundai «Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Примерно в 21 час 30 минут указанного числа от оперативного дежурного ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в 21 час 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА он и ФИО14 прибыли на вышеназванном служебном автомобиле на место ДТП, где было установлено, что водитель автомобиля «Renault «Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2, двигаясь по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив световой опоры ЛЭП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил столкновение с автомобилем «Лада «Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион в составе бортового прицепа «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который двигался в крайней правой полосе попутного направления движения, в результате чего бортовой прицеп откинуло в автомобиль «Porsche «Cayenne», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который двигался в крайней левой полосе попутного направления движения, а автомобиль «Renault «Logan» выехал на противоположное направление движения, где совершил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач, расположенное с левой стороны относительно его направления движения. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля «Renault «Logan» были госпитализированы в ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где, в том числе было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 Через некоторое время на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, следователь которой дал ему (ФИО4 №5) и его коллеге устное поручение о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия. После этого из числа следовавших мимо лиц им были приглашены двое понятых, которым следователь разъяснил суть и порядок осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также права и обязанности участников следственного действия. Затем следователем был проведен осмотр участка проезжей части, расположенного напротив ЛЭП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра у автомобиля «Renault «Logan» были обнаружены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, двух передних блока фар, двух передних крыльев, лобового стекла, а также сработала система подушек безопасности; у автомобиля «Лада Гранта» – заднего бампера и фаркопа; у бортового прицепа – заднего правого фонаря, заднего борта и сцепного устройства; у автомобиля «Porsche «Cayenne» – задней правой двери, заднего правого крыла, люка бензобака, заднего бампера, заднего правого фонаря, задней правой накладки подкрылка. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема, с которыми были ознакомлены все участвующие лица и поставили в них свои подписи. (т. 1 л.д. 189-193).

Рапортами инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО26 КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 14035 от 26 июня 2022 г., и оперативного дежурного ОП-3 У МВД России по г. Волгограду, КУСП ОП-№ У МВД России по г. Волгограду №№ 7733, 7734 и 7735 от 27 июня 2022 г., согласно которым 26 июня 2022 г. ФИО4 №5 по указанию начальника смены дежурной части ОП-1, в связи с поступившей информацией о ДТП, осуществлял выезд по адресу: 3-я Продольная, АДРЕС ИЗЪЯТ, где указанная информация подтвердилась; ДАТА ИЗЪЯТА в ГУЗ КБ 25 с телесными повреждениями после ДТП, АДРЕС ИЗЪЯТ, поступили ФИО15, ФИО2 и ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 3-6).

Приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» к определению АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, а также постановлениями АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении и рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым участниками ДТП, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА на проезжей части по АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив ЛЭП 173, являются: автомобиль под управлением ФИО2 «Renault «Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который имеет механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, двух передних блок-фар, двух передних крыльев, лобового стекла, подушек безопасности; автомобиль под управлением ФИО4 №1 «Лада «Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который имеет механические повреждения заднего бампера, фаркопа, прицепа с государственным регистрационным знаком ВА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с повреждениями заднего правого фонаря, заднего борта и сцепного устройства; автомобиль под управлением ФИО4 №2 «Porsche «Cayenne», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который имеет механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, люка бензобака, заднего бампера, заднего правого фонаря, задней правой накладки подкрылка; пострадавшими в ДТП являются водитель ФИО2 и его пассажиры Потерпевший №1 и ФИО4 №3; при этом, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 12-14, 7, 8, 15, 48, 49, 107-108).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым объектом осмотра является участок проезжей части по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ЛЭП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.; в протоколе и схеме зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на момент его осмотра, в том числе условия осмотра (ясная погода), направление движения (со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ), описана проезжая часть (покрытие асфальтобетонное сухое с двумя направлениями движения: по две полосы в каждом – разделенными (направлениями) сплошной линией дорожной разметки), место нахождение автомобилей «Renault «Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, «Лада «Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и прицепа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиля «Porsche «Cayenne», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, место ДТП с фиксацией соответствующих расстояний (т. 1 л.д. 16-21).

Заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа и лицевого скелета (переломы всех стенок правой лобной пазухи с переходом на верхнюю и медиальную стенки правой орбиты, перелом костей носа со смещением костных отломков), с наличием ушибленной раны лица в области наружного угла левого глаза с ее хирургической обработкой и наложением швов, кровоподтека (гематомы) окологлазничной (параорбитальной) области, ссадин головы (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.) с развитием гемосинуса (кровь в пазухах) и назальной ликвореи (истечение цереброспинальной жидкости из ликворных пространств полости черепа в полость носа или околоносовые пазухи), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (согласно п. 6.1.2, п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн); ушибленных ран, ссадин туловища, конечностей (без указания точной локализации, количества, формы, размера и т.п.), которые расцениваются как вместе, так и по отдельности, как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ н). Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, причинены до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 33-34, 166-167).

Заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которых у ФИО4 №3 имелись телесные повреждения в виде одной обширной ссадины лобной области, которая возникла от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА и расценивается как не причинившая вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн). (т. 1 л.д. 36, 174).

Заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны правой подглазничной области (4,5 х 0,5 см) с последующей хирургической обработкой, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн); тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (переломы 3, 4, 5, 6, 7, 9 ребер справа по подмышечной линии без смещения костных отломков, переломы 3 и 4 ребер слева по среднеключичной линии со смещением костных отломков и переломы хрящевых отделов 5, 6 ребер слева со смещением костных отломков) с ушибом легких и наличием ссадин туловища (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности ля жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (Согласно п.п. 6.1.1, 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн); тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде закрытых переломов правых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (Согласно п.п. 7.1, 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн); ссадин головы, конечностей (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн). Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, причинены до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 30-31).

Протоколом № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГУЗ ГКБСМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым водитель автомобиля «Renault «Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в 21 час 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА и освидетельствован ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часа 00 минут, врачом ГУЗ ГКБСМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ; при этом, на момент начала медосвидетельствования ФИО2, среди видимых повреждений у которого врачом, проводившим освидетельствование, отмечены ушибленные раны головы и конечностей, высказывал жалобы на боль в грудой клетке, был заторможен, склеры его глаз гиперемированы, зрачки сужены, их реакция на свет вялая, речь смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга нестойчив, о последнем употреблении алкоголя пояснил «около 4 часов подряд, водка, 100 мл»; время отбора биологического объекта – 23 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, результаты ХТИ ГБУЗ «ВОКНД» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА: обнаружен этанол крови 2,60 г/л, ХТИ ГБУЗ «ВОКНД» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – кеторол, лидокаин. (т. 1 л.д. 9, 26).

Карточкой операции с водительским удостоверением и справкой о правонарушении, согласно которым ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА выдано водительское удостоверение АДРЕС ИЗЪЯТ на право управления транспортными средствами, категории «В», сроком до ДАТА ИЗЪЯТА; ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом; при этом, водительское удостоверение изъято у ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 178, 23)

Заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА экспертов по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Renault «Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, необходимо было руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 с учетом требования п. 10.2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Renault «Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 с учетом требования п. 10.2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «Лада «Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с прицепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключалось не в технической возможности водителя «Renault «Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а было сопряжено с выполнением им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 с учетом требования п. 10.2 Правил дорожного движения. 

Так как рассматриваемое столкновение автомобиля «Renault «Logan» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было совершено в заднюю часть попутно движущегося автомобиля «Лада «Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с прицепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ то действия водителя последнего требованиями Правил дорожного движения, не регламентированы.

В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с прицепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с технической точки зрения, несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается.

Решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновения у водителя автомобиля «Лада «Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с прицепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, лишено технического смысла, поскольку столкновение произошло в заднюю часть данного автомобиля. 

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения причиной данного столкновения транспортных средств явились действия водителя автомобиля «Renault «Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, которые не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 с учетом требования п. 10.2 Правил дорожного движения.

При этом, среди исходных данных названное заключение содержит сведения о наличии на крайней левой полосе по направлению движения в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ дефектов дорожного покрытия в виде волн, то есть к изложенным выше выводам эксперты пришли с учетом названных сведений. 

Кроме того, исследовательская часть названного заключения (по первому второму и третьему вопросам) содержит сведения о том, что техническая возможность предотвращения происшествия (попутного столкновения) в экспертной практике рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения (согласно п. 1.2 ПДД РФ, опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия); под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда на препятствие путем снижения скорости и остановки транспортного средства, как установлено требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при этом, водитель располагает возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия (данный алгоритм выполняется, когда автомобиль до ДТП находится в технически исправном состоянии); тогда как в данной дорожной ситуации опасности для движения водителя автомобиля «Renault «Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, никто не создавал, следователь предотвращение столкновения с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с прицепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «Renault «Logan», а было сопряжено с выполнением им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 с учетом требования п. 10.2 ПДД РФ. 

(т. 1 л.д. 145-149).

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона; оценивая поведение ФИО2 до, в момент и после совершения преступления, в том числе в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении последнего, не вызвавшее (поведение) у суда сомнений в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО2 Данные доказательства получены в установленном порядке, без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не были оспорены сторонами.

Так, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были даны им на стадии предварительного следствия после разъяснения сути подозрения и сущности обвинения, а также – процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования их в качестве доказательства по делу, в присутствии защитника, что исключало какое-либо неправомерное воздействие на ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе лица, проводившего допросы, в отсутствие замечаний стороны защиты как к процедуре допросов, так и к содержанию показаний подсудимого, зафиксированных в протоколах его допросов, что подтверждают записи о том и подписи последнего и его защитника в соответствующих графах протоколов. Кроме того, показания подсудимого являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и были подтверждены им в судебном заседании в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения также были даны ими после разъяснения им положений закона о возможности использования их в качестве доказательства по делу, а также – об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие замечаний со стороны допрашиваемых лиц как к процедуре допросов, так и к содержанию их показаний, что подтверждают записи о том и их подписи в соответствующих графах протоколов их допросов, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Заключения экспертов, в том числе по результатам назначенных, на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ, судебно-медицинских экспертиз, также проведены квалифицированными экспертами соответствующих государственных экспертных учреждений; исследования судебно-медицинских экспертов от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, а также в ходе автотехнической экспертизы проведены на основании постановлений следователя в рамках производства им предварительного расследования по настоящему уголовному делу при своевременном уведомлении стороны защиты о назначении экспертиз после разъяснения экспертам ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами даны ответы по всем поставленным перед ними вопросам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, которые (ответы) какой-либо неясности или неполноты, а также противоречий не содержат, сомнений в обоснованности не вызывают: содержат научное обоснование выводов и сведения о примененных в ходе их проведения методах исследования. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей, в том числе названной статьи, находящимся в состоянии опьянения признается управляющее транспортным средством лицо, в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях...

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, …факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови…

В соответствии с абз. 1 п. 10(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, … проведенного, в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

В силу п. 20 действовавших на момент событий настоящего дела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,.. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (утратили силу с ДАТА ИЗЪЯТА), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, такие особенности определения состояния опьянения у водителей, находящихся в беспомощном состоянии, то есть состоянии, которое объективно исключает возможность совершения ими необходимых действий в рамках процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей, являвшихся его пассажирами, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 употреблял спиртное (в том числе на Орловском пруду, возвращаясь с которого они попал в ДТП); также из показаний как подсудимого, так и свидетелей, являвшихся участниками ДТП, усматривается, что непосредственно после столкновения все трое мужчин в автомобиле, которым управлял ФИО2, находились без сознания, и от всех троих, в том числе ФИО2, исходил стойкий запах алкоголя; согласно акту медицинского освидетельствования, на момент его проведения (в 23 часа ДАТА ИЗЪЯТА) ФИО2 высказывал жалобы в области грудной клетки, а, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, в результате ДТП последний получил телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы грудной клетки (множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (переломы 3, 4, 5, 6, 7, 9 ребер справа по подмышечной линии без смещения костных отломков, переломы 3 и 4 ребер слева по среднеключичной линии со смещением костных отломков и переломы хрящевых отделов 5, 6 ребер слева со смещением костных отломков) с ушибом легких и наличием ссадин туловища), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, что объективно исключало возможность совершения им необходимых действий в рамках процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено без нарушения соответствующих Правил, а его результаты соответствуют положениям закона.

При этом, стороной защиты ни факт нахождения ФИО2 в момент управления автомобилем и его столкновения с прицепом автомобиля «Лада» в состоянии алкогольного опьянения, ни соблюдение процедуры установления такого состояния, ни оформление ее результатов оспорено не было; напротив, подсудимый как в ходе предварительного, так и судебного следствия, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердил.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, управляя автомобилем при наличии в крови этанола в концентрации 2,60 грамма на один литр, то есть в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 (с учетом требования п. 10.2) ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, результатом которой может явиться тяжкий вред здоровью участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, не имея препятствий для движения и обзорности, не рассчитав безопасную скорость и дистанцию для своего движения, совершил столкновение с бортовым прицепом двигавшегося в попутном ему направлении движения, от чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на обочину и совершил наезд на препятствие в виде световой опоры линии электропередач, в результате чего пассажир его автомобиля Потерпевший №1, по его (ФИО3) неосторожности, в момент ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются, в том числе как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; при этом, ФИО2 на период времени, имеющий отношение к событиям настоящего дела, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел права управления транспортными средствами, поскольку, будучи неоднократно лишенным данного права, последний раз – по вступившему в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА судебному постановлению, при этом, водительское удостоверение ФИО2, сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА, было изъято у ФИО2 в 2015 г., после чего ФИО2 в органы ГИБДД за получением водительского удостоверения (права на управление транспортными средствами) не обращался.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что, несмотря на указанное состояние, он мог (физически) управлять автомобилем, не свидетельствует о его невиновности, поскольку п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещено управлять автомобилем в состоянии, в том числе, алкогольного опьянения, которое замедляет реакцию водителя на ситуацию на дороге, снижает внимание и мышление, критику и самоконтроль, снижая способность оценки скорости других автомобилей на дороге, повышая склонность к риску на дороге, вызывает проблемы со зрением, включая периферическое; тогда как из показаний подсудимого следует, что он (ФИО3) не сразу заметил автомобиль с прицепом: увидел его на незначительном расстоянии от себя (в 100 м), и, поскольку скорость его (ФИО3) автомобиля была 100 км/час, то он (ФИО3) не смог затормозить и выехал на обочину. При этом, из показаний всех участников ДТП, в том числе ФИО2 усматривается, что все световые приборы их автомобилей были включены, дорога была хорошо освещена световыми опорами, какие-либо препятствия как обзорности, так и движению транспортных средств на соответствующем участке отсутствовали. 

Вопреки доводам подсудимого, согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «Лада «Гранта» с прицепом ММ 38113 заключалось не в технической возможности водителя «Renault «Logan», а было сопряжено с выполнением им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 с учетом требования п. 10.2 ПДД РФ; при этом, среди исходных данных названное заключение содержит сведения о наличии на крайней левой полосе по направлению движения в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ дефектов дорожного покрытия в виде волн, то есть к изложенным выше выводам эксперты пришли с учетом названных сведений. 

Доводы подсудимого о том, что он управлял транспортным средством с разрешенной скоростью, равной 100 км/час, о невиновности ФИО2 не свидетельствуют, поскольку, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; тогда как ФИО2 в пути следования на управляемом им автомобиле, в том числе не рассчитал безопасную скорость для своего движения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимой преступление является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих, а равно учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления против общественной безопасности и общественного порядка: против безопасности и эксплуатации транспорта – объем и характер допущенных им нарушений, среди которых такое грубое нарушение как управление транспортным средством в состоянии опьянения, и наступивших последствий, а также степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств его совершения, в том числе объема и характера допущенных им нарушений и наступивших последствий, приведенных выше данных о личности виновного, среди которых неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение нарушений ПДД РФ, в том числе тех, которые нарушены ФИО2 в рамках настоящего дела: управление транспортным средством в состояние опьянения и в отсутствие соответствующего права – а также превышение скоростного режима; наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а равно и каких-либо исключительных, связанных, в том числе с целями и мотивами совершенного преступления и поведением подсудимого во время и после его совершения; и всех обстоятельств по делу – суд, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО2, среди которых как его исправление, так и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ о назначении более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания и замене назначаемого наказания альтернативным его видом – принудительными работами – или об условном осуждении, что целям наказания, напротив, при таких обстоятельствах соответствовать не будет; с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, среди которых предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд при определении срока назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление по неосторожности, отбывать основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит в колонии-поселении, следовать в которую ФИО2 надлежит самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого ему наказания и считает необходимым, в целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

В колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Струк