Дело № 2а-368/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-005901-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Интек» к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (привлечена в ходе рассмотрения дела), ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, в котором просит:

- признать незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по напарвлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 03.07.2023 по 28.05.2024)

- обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения на должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Ф.К., выразившееся в нарушении ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части ненаправления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства за период с 03.07.2023 по 28.05.2024, а также в части невозврата взыскателю оригинала судебного приказа за период с с 03.07.2023 по 28.05.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Кировском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Ф.К. находилось исполнительное производство № 28685/23/78004-ИП от 20.01.2023 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Интек». Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство было окончено 30.06.2023 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были. В нарушение указанной нормы Начальник отделения - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за, деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 03.07.2023 по 28.05.2024). В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя.

Административные ответчики: начальник Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просила, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство под номером № 28685/23/78004-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденное 20.01.2023, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-814/2020-70, выданного мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, сумма задолженности 15 188,96 рублей, взыскатель – ООО «Интек».

30.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный приказ, постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя 23.10.2024 и получены последним 28.10.2024 (ШПИ №), что следует из списка внутренних почтовых отправлений, представленных административным ответчиком.

Таким образом, хотя судебным приставом-исполнителем и допущено нарушение в части, касающейся сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, это не повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку в настоящий момент срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь вновь именно с даты направления исполнительного документа взыскателю фактически, а не с даты вынесения постановления (ред. ФЗ от 21.12.2021).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, административный истец вправе предъявить исполнительный документ к исполнению повторно, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что позднее направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя привело к негативным последствиям в виде нарушения прав взыскателя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.