дело № 2-92/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2019 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург «21» февраля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить дренажную канаву,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск о возложении обязанности восстановить водоотводную канаву и сток воды в пределах земельных участков № и №, освободив русло дренажной канавы от части сооружения в виде оборудования для скважины и строения высотой пять метров, длиной шестнадцать метров, переместив надземные части оборудования для скважины и хозяйственные постройки на два метра от дренажной канавы в глубину земельного участка № в СНТ «Волна» принадлежащего ФИО2, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>

Владельцем смежного земельного участка № является ФИО2.

Согласно генплану в коллективном саду «Волна» имеются дренажные канавы одна из которых проходит на границе земельных участков ФИО1 и ФИО2.

ФИО2 засыпала со своей стороны дренажную канаву и установила на место где ранее проходила дренажная канава оборудование в виде емкости для хранения воды и электрический насос для забора воды, т.е. оборудование скважины, а также некапитальное сооружение в виде деревянной хозяйственной постройки высотой пять метров шириной три метра и длиной шестнадцать метров, которую ФИО2 использует как баню. С крыши данного строения стекают осадки непосредственно на участок ФИО1 и затеняют его, из под строения при использовании его в качестве бани по специально оборудованным ФИО2 трубам вода, используемая ФИО2 при отсутствии определенного планом застройки водоотведения стекает на земельный участок ФИО1 и приводит к его затоплению весь период с момента таяния снега и заболачиванию до установления снежного покрова. Осадки в виде дождя и мокрого снега также не могут быть отведены с принадлежащего ФИО1 земельного участка при отсутствии дренажной канавы. Земельный участок ФИО2 расположен выше участка ФИО1, что приводит к подтоплению водами, стекающими с принадлежащего ФИО2 земельного участка.

ФИО2 не предоставила доказательств получения решения общего собрания собственников земельных участков СНТ «Волна» на ликвидацию ею дренажной канавы между земельными участками № и № и установкой в месте расположения дренажной канавы скважины и иных хозяйственных построек принадлежащих ФИО2.

Для восстановления нарушенного ФИО2 права ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью и нести в связи с этим расходы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Нечаевой Н.В..

Истец ФИО1 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, наделдаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО3 уточнил требования и просил возложить на ФИО2 обязанность восстановить части двух дренажных канав первая из которых длиной шестнадцать метров проходит вдоль северной части периметра ограждения СНТ «Волна» и расположена под принадлежащим ФИО2 деревянным строением высотой пять метров шириной три метра и длиной шестнадцать метров, которую ФИО2 использует как баню и летнюю кухню и часть дренажной канавы между земельными участками № и № на которых ответчиком обустроены скважина, а на поверхности размещен накопительный бак, для восстановления работоспособности двух дренажных канав обязав ФИО2 переместить надземные части оборудования для скважины (скважину, насос и накопительный бак) на два метра от дренажной канавы в глубину земельного участка № в СНТ «Волна» принадлежащего ответчику ФИО2 и демонтировать возведенное вдоль северной части периметра ограждения СНТ «Волна» непосредственно над дренажной канавой строение высотой пять метров шириной три метра и длиной шестнадцать метров, которую ФИО2 использует как баню и летнюю кухню; взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования. 

В обоснование уточненных требований истцом указано, что граница земельных участков № и № была согласован ДД.ММ.ГГГГ предыдущими собственниками этих участков, что подтверждается материалами и землеустроительного дела № гр, выполненного ООО «ГеоКон» в 2008 году по заданию собственника земельного участка № ФИО4.

Согласно плану разбивки сада в СНТ «Волна» имеются дренажные канавы одна из которых продоходит до земельного участка ФИО1 и проходит вдоль с северной стороны внутреннего периметра ограждения коллективного сада «Волна» в сторону садовых участков № № №, №, №, что подтверждается представленным ответчиком планом разбивки коллективного сада. 

С 2014 года ФИО2 начала возведение непосредственно вдоль северной дренажной канавы своей хозяйственной постройки в виде деревянного строения высотой пять метров шириной три метра и длиной шестнадцать метров которую ФИО2 использует как баню и летнюю кухню. Возведенное ФИО2 строение вплотную примыкает к периметру ограждения СНТ «Волна» в ее северной части, что подтверждается представленными ФИО1 фотографиями, где видно, что между забором СНТ «Волна» и вновь возведенным ФИО2 строением отсутствует необходимый полутораметровый отступ.

При возведении нового строения ФИО2 не только вышела за пределы границ своего земельного участка и разместил постройку на месте нахождения земель общего пользования, каковыми являются дренажные канавы, но и перекрыл всю дренажную канаву под строением без согласования с остальными собственниками земельных участков СНТ «Волна», а также заняла часть земельного участка ФИО1 примыкающего к границе дренажной канавы, что подтверждается представленными фотографиями, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Как следует из текста данного протокола земельный участок ФИО2 сухой, а участок ФИО1 затоплен, также установлено, что бак для сбора используемой ФИО2 воды не имеет дна, водоотведение осуществляется с нарушениями.

Водоотведение потребленной для хозяйственных нужд воды во вновь возведенном строении ФИО2 выполнила в виде открытой трубы с выводом непосредственно на границу с земельным участком ФИО1, что видно из представленных фотографий.

Возведенное ФИО2 хозяйственное строение не позволяет обеспечить очистку дренажной канавы над которой возведено ФИО2 строение для бани и летней кухни, что привело к нарушению дренажной системы и заболачиванию земельного участка ФИО1 и участков иных собственников, в частности участка №.

Стены и крыша вновь возведенного ФИО2 строения на земельном участке № затеняют земельный участок ФИО1 ухудшают его инсоляцию, там где ранее росли фруктовые растения и овощи в настоящее время постоянно стоит вода, вода загнивает, все растения погибли, овощи не растут. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что приобретенный ею земельный участок № в 2001 г. отмежеван в 2008 г., о чем имеется землеустроительное дело №-гр. Дренажные канавы в СНТ «Волна» по плану сада не предусмотрены, они выкапывались на усмотрение соседей, если была необходимость. Планом СНТ «Волна» дренажные канавы предусмотрены только за забором. При покупке участка его границы не были установлены, но по документам кадастровый инженер ФИО5 выяснила ошибку, что неправильно замежеван участок №, границы который находились на ее участке. В 2006-2008 г. на ее участке были возведены баня, летняя кухня. Из бани водоотведение уходит в строну 

<

адрес>. ФИО3 на земельном участке № не занимается сельским хозяйством, а занимается сбором и разбором машин. По назначению земельный участок с кадастровым номером № не используется. ФИО2 используется земельный участок № по назначению, занимается выращиванием овощей и фруктов. На земельном участке № имеются дренажные канавы. Со стороны северной части земельного участка № дренажной канавы нет, и если ФИО3 утверждает, что его земельный участок топит, то ему ничего не мешает сделать на своем участке дренажную канаву в северной части участка возле забора разделяющего СНТ «Волна» и СНТ «Холодок». 

Третье лицо СНТ «Волна» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 703 +- 9 кв.м., кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы госудраственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Категория земель данного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

Согласно сведениям ЕРГН границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка №, площадью 740 кв.м., с кадастровым № в СНТ «Волна» является ФИО2, на основании договора купли – продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госудраственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. 

Категория земель этого участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство.

Согласно сведениям ЕРГН границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Из протокола Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга) от 18.07.2017 г. следует, что произведен осмотр территории участков № и № в СНТ «Волна», которым установлено, что на участке № в 

<

адрес> разлива сточных вод на рельефе нет, затопление отсутствует. Запах канализации также отсутствует. Для слива воды от раковины из жилого дома предусмотрена бочка объемом 50 литров без дна. Имеется надворный туалет на расстоянии 20 м. до забора участка №. Слив сточных вод осуществляется в яму грубиной 2 м. без дна и без ограждения, сверху прикрыта. Под баней проходит дренажная канава в сторону участка №. Излива из ливневой канализации не обнаружено. Участок №: территория влажная, дренажная канава отсутствует. 

Доказательств того, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2 выдавалось какое либо предписание, суду не представлено.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> ФИО12 ФИО13. разница между фактической площадью участка с кадастровым № и площадью по сведениям ЕГРН составляет +1 кв.м (690 кв.м - 689 кв.м), что находится в пределах погрешности определения площади (± 9) кв.м.

При сопоставлении границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН с границами, определенными на местности, выявлено частичное несоответствие местоположения фактических границ участка, границам, установленным в ЕГРН. Возможные причины:

1)в случае сохранения местоположения существующих границ участка в неизменном положении с момента их уточнения к моменту проведения экспертизы, а также наличия доказательств ее существования на местности в течение пятнадцати и более лет на момент проведения соответствующих кадастровых работ, данное несоответствие следует расценивать в качестве реестровой ошибки.

В целях восстановления границ земельного участка, в данном случае, необходимо внести изменения в ЕГРН в части фактических координат участка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым № в связи с исправлением реестровой ошибки

2) в случае изменения местоположения ограждения участка путем его переноса, замены, разрушения, уничтожения и т.п., после проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №, данное несоответствие следует расценивать в качестве ошибки при выносе в натуру границ земельного участка.

В указанном случае границы участка должны быть приведены в соответствие с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Разница между фактической площадью участка с кадастровым № и площадью по сведениям ЕГРН составляет -30 кв.м (710 кв.м - 740 кв.м), в виду того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическая площадь может не соответствовать площади, внесенной в ЕГРН.

Разница между фактической площадью по данным геодезической съемки и площадью по сведениям землеустроительного дела №гр составляет +8 кв.м (702 кв.м - 710 кв.м), что находится в пределах погрешности определения площади (± 20) кв.м.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым № сведения о которых содержатся в ЕГРН с границами, определенными на местности, выявлено, что фактическое местоположение границ участка не соответствует данным ЕГРН, это обусловлено тем, что границы рассматриваемого участка с северной, южной и западной сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Расхождение по восточной стороне, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым №, связано с местонахождением межи, расположенной между участками.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в землеустроительном деле №гр, с геодезической съемкой, выявлено частичное несоответствие границ по восточной стороне (из-за исключения межи, расположенной между уч. № и уч. №, из участка с кадастровым № и по западной стороне (в месте прохождения канавы между уч. № и уч. № что может быть связано с изменением ее положения, либо характеристик, с момента проведения землеустроительных работ до момента осуществления экспертизы).

Согласно выезду и осмотру земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 отметил: на участке № (кадастровый №) и участке № (кадастровый №), расположенных по 

<

адрес> имеются предположительно дренажные канавы: первая, вдоль забора у северной границы участка, вторая, между данными участками.

Длина канавы- 2 между участками - приблизительно 35.3 м.; ширина канавы-2 между участками - переменна, в среднем 0.80 м.; глубина канавы- 2 между участками - приблизительно 0.34 м.; длина канавы-1 (трубы) вдоль участка с северной стороны - приблизительно 19.6 м.

Эксперт ФИО6 обратил внимание, что в связи с обследованием указанных сооружений в зимний период, показатели являются приблизительными.

Для определения о необходимости устройства дренажных канав на данном участке, необходимо тщательно изучить местность в весенний, осенний и летний - периоды, и провести геологические исследования местности.

Канавы, предположительно дренажные располагаются между участками № и № а также на участке № вдоль северной границы. Необходимость этих канав на данный момент выявить не представляется возможным, в связи с зимним периодом времени.

При осмотре местности 19.01.2019 г., канавы находились в обледенелом и заснеженном виде, изучить и осмотреть их на соответствие или несоответствие функциональным и санитарным нормам в этот период года не представляется возможным.

При выполнении геодезических работ, при измерениях канавы-2 было выявлено понижение отметок в направлении северной стороны (см. схемы на стр. 12-13).

Согласно СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*:

Отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения (пункт 5.12).

В предоставленных материалах гражданского дела № разработанный проект планировки территории на СНТ «Волна», отсутствует. 

Изучить и осмотреть канавы на соответствие или несоответствие функциональным и санитарным нормам, а также на работоспособность в зимний период года не представляется возможным. В связи с этим вопрос о восстановлении данных канав преждевременен.

В соответствии с «Планом коллективного сада «Волна», представленным в материалах дела на листе 117, дренажные канавы на земельных участках с кадастровыми № и № между данными участками, а также вдоль забора у северной границы участков - не предусмотрены.

В судебном заседании эксперты ООО «Городской Земельный Кадастр» ФИО7 ФИО6 подтвердили выводы экспертизы и пояснили, что экспертиза проводилась с выездом на место, с участием сторон. По фактическим замерам и по результатам сопоставления данных межевых дел, сведений ГКН, правоустанавливающих документах, экспертом сделаны выводы изложенные в заключении. 

Заключение эксперта является мотивированным, соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению (ст. ст. 84,86 ГПК РФ). Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Показания экспертов последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается. 

Представленное стороной истца заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку проводилось в рамках иного гражданского дела.

Таким образом суд на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, представленных стронами доказательств приходит к выводу о том, что согласно Плану коллективного сада «Волна» дренажные канавы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0521030:109 (уч. 109) и 66:41:0521030:110 (уч. 110), а также вдоль забора у северной границы участков - не предусмотрены; тем не менее между указанными участками имеется дренажная канава, также дренажная канава имеется и в северной части земельного участка №, однако дренажной канавы в северной части участка № не имеется.

Доказательтсв того, что в результате действий (бездействий) ФИО2 происходит затопление участка № и вообще происходит затопление участка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, суду не представлено. Кроме того, ФИО1 для обеспечения надлежащего водоотведения с ее земельного участка возможно обустройство дренажной канавы в северной части участка №, которая в настоящее время отсутствует. 

Истцом также не представлено доказательств того, что дренажная канава, которая проходит под строением (баней, летней кухней) возвезденным ФИО2, не работоспособная, препятствующая отведению вод с земельного участка №.

Установлено, что постройки в виде бани, а также оборудование для скажины (скажина, насос и накопительный бак) ответчиком ФИО2 возведены в пределах фактических границах своего земельного участка с кадастровым № (СНТ «Волна»). Данные постройки не препятствуют истцу пользоваться своим имуществом в полном объеме. 

Доводы истца о том, что ФИО2 при возведении строений – бани, летней кухни (строение длиной 16 местров, высотой 5 метров, шириной 3 метра) не соблюдены строительные нормы и правила, судом не могут быть приняты во внимание. 

Свод правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (далее - СП 53.13330.2011) распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О техническом регулировании» «свод правил (СП) - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов».

Таким образом, требования и нормы, установленные СП 53.13330.2011 носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. 

Кроме того, данный СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» применим к виду разрешенного использования земель – садоводство. Вид разрешенного использования у земельного участка № принадлежащего ФИО1 – обслуживание автотранспорта и соответсственно не предполагает осуществление посадки овощей и фруктов, о «гибели» которых ведет речь в своем иске ФИО1. Из фототаблицы судебной землеустроительной экспертизы видно, что земельный участок № захламлен досками, бетонными блоками, строительным мусором и т.д. 

Доказательств того, что спорные постройки (баня, оборудование скажины (скажина, насос и накопительный бак) нарушают права истца по пользованию ее участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности восстановить части двух дренажных канав первая из которых длиной шестнадцать метров проходит вдоль северной части периметра ограждения СНТ «Волна» и расположена под принадлежащим ФИО2 деревянным строением высотой пять метров шириной три метра и длиной шестнадцать метров, которую ФИО2 использует как баню и летнюю кухню и часть дренажной канавы между земельными участками № и № на которых ответчиком обустроены скважина, а на поверхности размещен накопительный бак и для восстановления работоспособности двух дренажных канав обязав ФИО2 переместить надземные части оборудования для скважины (скважину, насос и накопительный бак) на два метра от дренажной канавы в глубину земельного участка № в СНТ «Волна» принадлежащего ответчику ФИО2 и демонтировать возведенное вдоль северной части периметра ограждения СНТ «Волна» непосредственно над дренажной канавой строение высотой пять метров шириной три метра и длиной шестнадцать метров которую ФИО2 использует как баню и летнюю кухню, не подлежащими удовлетворению

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей являются производными от основаных требований и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить дренажную канаву, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья