Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Очировой Р.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», третьим лицам САО «ВСК», ООО «МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в иске, что 07 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L400», гос. номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиля «Renault Logan», гос. номер № принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. ООО МСК «СТРАЖ» в лице Астраханского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере 108 575,00 рублей (03.03.2017г., из них 104 775,00 - ущерб; 1 800,00 - расходы и НЭ; 2 000,00 - эвакуация ТС), однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля Mitsubishi L400», гос. номер № в состояние идентичное состоянию а/м до ДТП. 09.02.2017г. ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО4 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 775,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176 190,00 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3: возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 71 415,00 рублей; затрат, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; затрат, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 2 342,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг связи в размере 196,78 рублей; а всего 85 953,78 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с УКХБ администрации МО «Город Астрахань» ущерб в размере 82 969 рублей, расходы на услуги представителя 12 000 рублей, расходы на гос. пошлину в сумме 2 342 рублей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, с учетом уточнений и замены ответчика. 

Представитель ФИО3 ФИО6 как представитель третьего лица полагал, что исковые требования заявлены обоснованно.

Представитель ответчика УКХБ администрации МО «Город Астрахань» ФИО7 в иске просил отказать, дополнительно пояснив, что вины управления в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку ими в полном объеме выполняется обязанность по посыпке песко-соляной смесью дорог по необходимости. 

Иные лица в судебное заседание не вились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L400», гос. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиля «Renault Logan», гос. номер № принадлежащий ФИО3 (он же водитель).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi L400», гос. № получил механические повреждения.

Согласно, спарвки о ДТП от 07.02.2017г. ФИО2 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП

РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. ООО МСК «СТРАЖ» в лице Астраханского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере 108 575,00 рублей (03.03.2017г., из них 104 775,00 - ущерб; 1 800,00 - расходы и НЭ; 2 000,00 - эвакуация ТС), однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля Mitsubishi L400», гос. номер № в состояние идентичное состоянию а/м до ДТП.

09.02.2017г. ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО4 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 775,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176 190,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 в 12 часов 10 минут у дома № 60 по улице Бакинская города Астрахани имело место столкновение автомобиля «Renault Logan», гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ответчика с автомобилем «Mitsubishi L400», гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 07.02.2017 в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В определении указано, что 07.02.2017 примерно в 12 часов 10 минут на улице Бакинская у дома № 60 города Астрахани ответчик, управляя автомобилем «Renault Logan», гос. peг. знак 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi L400», гос. peг. знак 

<

***>, под управлением истца. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ответчика, данных по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, от 07.02.2017 следует, что он двигался на своем автомобиле «Renault Logan», гос. peг. знак 

<

***>, по улице Бакинская города Астрахани со стороны улицы Кирова в сторону улицы Боевая. Подъезжая к перекрестку улицы Бакинская и улицы Волжская, он увидел, как слева от него на перекрестке остановился автомобиль «Mitsubishi L400», гос. peг. знак 

<

***>. Ответчик начал «притормаживать» в результате чего его автомобиль занесло на «встречку», где он и столкнулся с автомобилем «Mitsubishi L400», гос. peг. знак 

<

***>.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2017, в которой имеются подписи ответчика, истца и понятых, зафиксированы дорожные условия в виде снежного наката.

Согласно акту от 07.02.2017 о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области в присутствии свидетелей, у дома № 60 по улице Бакинская города Астрахани, выявлен снежный накат на проезжей части дороги.

Кроме того, на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2017 г. было оставлено без изменения постановление государственного инспектора ДН ОБДПС о признании виновной администрации МО «Город Астрахань» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Исходя из указанного решения администрация МО «Город Астрахань» на всем протяжении ул. Бакинская (помимо иных улиц) не выполнила соблюдение требований по обеспечению безопасности для дорожного движения, а именно, не организовало проведение своевременных работ по устранению выявленных нарушений на проезжей части дороги и тротуарах имеется зимняя скользкость (снежный накат, рыхлый снег). Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения. 

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+». Согласно заключения № 12-07-1-1 причинами имевшего место 07.02.2017 г. дорожно-транспортного происшествия могли послужить: недостаток содержания дорог; невыполнение водителем автомобиля Рено Логан требований абзаца п.п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Таким образом, ответчик не справился с управлением своего автомобиля, в том числе, в результате допущенного организацией, в ведении которой находятся данная дорога, недостатка в её содержании - снежного наката, вследствие чего, он допустил наезд на автомобиль «Mitsubishi L400», гос. per. знак №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность- это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно ч.4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличной дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 Закона № 257-ФЗ.

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик приведены в таблице:

4 часа для дорог группы А,

5 часов для дорог группы Б,

6 часов для дорог группы В (с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В обоснование своих доводов о выполнении всех требований представитель УКХБ администрации МО «Город Астрахань» представили реестр нарядов за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. по посыпке песко-соляной смесью по Советскому району г. Астрахани.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данный довод.

Так, согласно схеме ДТП, в которой расписались все участники, имел место снежный накат. В административном материале имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлен снежный накат. 

Кроме того, в решении суда от 23 марта 2017 года суд установил на всем протяжении ул. Бакинская снежный накат. 

Также в судебном заседании судом обозревалось видео дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что насыпи из песко-соляной смеси не имеется.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что администрацией МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству не выполняются требования по содержанию дорог, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Поскольку со стороны ФИО3 ущерб за счет страховой компании возмещен, суд полагает оставшуюся часть ущерба согласно проведенной судебной экспертизе, взыскать с УКХБ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы на услуги юриста. Заявленную сумму в размере 12 000 рублей суд полагает разумной и соответствующей объёму выполненной работы.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с с ответчика гос. пошлину. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82 969 рублей, в счет расходов на услуги представителя 12 000 рублей, в счет расходов на оплату гос. пошлины 2 342 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: