Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>

Согласно заключения № 

<

данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Исходя из вышеизложенного следует обязанность ответчика ФИО12 возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере 418 051 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ФИО12 в его пользу ущерб в размере 418 051 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, полномочия доверил представителю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил привлечь в качестве соответчика ИП ФИО4, исковые требования уточнил и просил взыскать с ИП ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 371 300 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 рублей. Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграмм в сумме 779,69 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Однако в ходе судебного разбирательства пояснял, что после столкновения с КРС, были вызваны сотрудники ДПС, ими были отобраны объяснения, примерно в 4-5 часов утра, приехал собственник коровы ФИО4, который забрал мертвую корову и поблагодарил, что ее не украли. Также пояснял, что указанным транспортным средством управлял на законных основаниях по доверенности и устной договоренности с владельцем транспортного средства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО10, ФИО11 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представили возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, пролсил рассмотореть дело в его отсуствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 15 минут ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на корову, которая, двигалась по проезжей части без сопровождения.

В результате аварии автомобиль истца был поврежден. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об админисртративном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. ст.12.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанияю в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что являясь погонщиком скота оставил на дороге животных без надзора, тем самым создал помеху в дивжении трансопртных средств.

Из объяснений отобранных сотрудниками ДПС у ФИО5 следует, что он (ФИО5) с 2016 года работает на КФХ «ФИО14», хозяином КФХ является ФИО4. В данном КФХ имеется 170 голов КРС. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) осуществлял выпас скота в течение всего дня. В вечернее время, примерно в 22 часа он загонял скот, примерно в 00 часов 30 минут он заметил, что несколько десятков коров осталось позади, так как они растянулись и ночью в темноте он не заметил их отсуствие. Примерно в 03 часа ему сообщили, что на 332 км автомашина совершила наезд на корову. Когда он приехал на место, то обнаружил лежащую на обочине корову, на которой была их бирка, закрепленная на ухе, желтого цвета с номером 137. Также пояснил, что не доглядел за скотом в связи с темным временем суток.

Из обяснений отобранных сотрудниками ДПС у ФИО3 следует, что он управлял транспортным средством Iveco, г/н №, двигаясь по 

<

данные изъяты>. с кювета выскочило темноеживотное, чтобы уйти от столкновения он (ФИО13) повернул руль влево и нажал на тормоз, после чего почувствовал удар в правую переднюю сторону машины, когда остановился увидел лежащую в кювете корову. 

Согласно заключения №, выполненного ООО «Новый город» представленного истцом стоимость 

<

данные изъяты> № составила 418 051 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Ответчик ФИО3 не согласившись с указанной суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая экспертиза, производтво которой поручено ООО «Дело+». 

Согласно заключению эксперта выполненного ООО ЭА «Дело+» № стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства истца составляет 371300 рублей без учета износа. Также указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соотвествии с требованиями п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Погонщик скота ФИО5 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соотвествии с требованиями п.25.4, 25.6 ПДД РФ. Причинной связью между действиями водителя Ивеко ФИО3 в момент ДТП и фактом наезда на животной является несоблюдение погонщика скота требований ПДД РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ООО «Новый город». 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Представителями ответчика ФИО4 отрицался факт того, что корова принадлежит именно ФИО4, однако в силу ст.56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.

Суд исходит из установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных материалов по делу, включая объяснения погонщика скота ФИО5 и приходит к выводу, что указанное сельскохозяйственное животное принадлежит ФИО4

В то же время нельзя отрицать, что в причинно-следственной связи с причинением заявленного ущерба находятся как действия водителя ФИО3 так и действия ответчика ФИО4 не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащей ему коровой, бесконтрольно вышедшей на проезжую часть дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть, и поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием коровы произошло в результате бесконтрольного выхода на автодорогу крупного рогатого скота- коровы, в действиях ФИО5 установлено несоблюдение п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п. 25.6 ПДД, погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Указанные требования правил дорожного движения, исходя из обстоятельств дела, ФИО5 были нарушены, поскольку как указано выше, животное находилось на проезжей части дороги без надзора. 

Таким образом, сам по себе выход коровы на дорогу с обочины, при том, что ответчик непосредственно рядом с животным не находился, свидетельствует о ненадлежащем контроле за своим имуществом со стороны ответчика.

Статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из положений ч. 9 гл. 3 Примерных правил содержания домашних животных владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Факт принадлежности коровы ответчику ФИО4 суд находит установленным, обратного стороной ответчика не доказано.

Ответ представленный в адрес суда с Управления ветеринарии Респ.Калмыкия о том, что в реестре ветеринарного учета животных при проведении ветеринарно-профилактических мероприятий, принадлежащих главе КФХ ФИО4 корова с биркой желтого цвета № не числилась, не является доказательством того, что указанная корова не принадлежит ФИО4, а лишь свидетельствует о ненадлежащем содержании и учете сельскохозяйственных животных. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что собственник КРС ФИО4 в большей степени виноват в дорожно-транспортном происшествии, чем водитель транспортного средства Ивеко –ФИО3, судом определяется степень вины собственника крупногорогатого скота - коровы и водителя автомобиля ФИО3 в следующей пропорции: собственник коровы ФИО4 - 90%; водитель источника повышенной опасности ФИО3 - 10%.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 371300 рублей. Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 37130 рублей, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 334170 рублей. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с ФИО3 в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 1313,90 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 621,77 рублей, услуги представителя в размере 1500 рублей. 

С ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 6541,70 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 5595,94 рублей, услуги представителя в размере 13500 рублей. Также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 779,69 рублей. 

Доводы представителей ответчика указанные в возражениях ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются во внимание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 37130 рублей, услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 621,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313,90 рублей. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 334170 рублей, услуги представителя в размере 13500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5595,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541,70 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 779,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Ш.Бектемирова