Судья Шипунова А.В. Дело № 22-912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Шалабоды А.Н.

при помощнике судьи Юст С.С.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Петровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стадниченко И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко И.В. полагает, что приговор подлежит отмене, осужденный ФИО1 освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: отсутствие судимости у ФИО1, категория инкриминируемого преступления, возмещение причиненного вреда, желание потерпевшего прекратить уголовное дело. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 отмечает, что ФИО1 были выполнены все необходимые условия, основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ последнему разъяснялись, осужденный ФИО1 выражал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края Кайзер Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана надлежащая, требования ст.307 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исходя из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности совершившего преступление лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях неоднократно высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (Определения от 04.06.2007 №519-О-О, от 21.06.2011 №860-О-О, от 20.12.2018 №3405-О, от 10.02.2022 №188-О).

Рассмотрев заявление потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не усмотрел, решение мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, общественная опасность которого в результате примирения и возмещений причиненного преступлением ущерба не снизилась, данных о личности ФИО1, который совершил настоящее преступление менее чем через два месяца после совершения тайного хищения чужого имущества, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 12.12.2024 к наказанию в виде обязательных работ, также полагает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, и не усматривает оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности за примирением сторон. 

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение соответствует требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обосновано конкретными обстоятельствами, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Заявленные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые при принятии решения суд не учел, не свидетельствуют о наличии значимых обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основанию примирения сторон. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Все представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание в виде лишения, с учетом требований ч.1 ст.62, с применением ст.73 УК РФ, а также придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд решение мотивировал.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>