Дело № 12-46/2025 (12-262/2025) 

УИД 03RS0003-01-2024-013036-73

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

6 февраля 2025 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием ФИО1, его защитника Соболевой М.В., 

рассмотрев жалобу Шамсутдинова Рифа Абдрафиковича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 10652481240325688068 от 21.08.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 19.09.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10652481240325688068 от 21.08.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 10652481240325688068 от 21.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. за то, что 10.07.2024 в 11.24.02 час. по адресу: 10 км 655 м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 58140 V гр.з. № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства (далее - ТС) без специального разрешения, согласно акту №17794 измерения параметра ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 40.06 % (3.205 т) на ось №2 (погрешность измерения - 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.205 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 57.28 % (4.582 т) на ось №3 (погрешность измерения (10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.582 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. На запрос от 24.07.2024 получен отрицательный ответ от ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № на период, включающий 10.07.2024 по маршруту, проходящему через: РБ, автодорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск 10 км +655 м, специальное разрешение не выдавалось. Владельцем ТС является ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в котором просил постановление отменить.

Решением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 19.09.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10652481240325688068 от 21.08.2024 отказано, постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что указанное транспортное средство относится к трехосной с односкатными колесами, имеет группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми от 1.3 до 1.8 включительно, соответственно допустимая нагрузка на вторую и третью оси транспортного средства составляет 16 тонн на сближенные оси, допустимая нагрузка на первую ось 9 тонн. В указанном случае фактическая нагрузка на группу осей 1, 2 и 3 превышает допустимую нагрузку на трехосную группу осей на 23.6 % : 7.119 + 11.205 +12.582 = 30.9 при нормативе 25 т. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица. 10.07.2024 ФИО1 перевозил товар (бетон) по вышеуказанному маршруту весом 8.200 тонн, что подтверждается накладной, считает, что средства контроля отражают недостоверные данные о превышении по осевым нагрузкам. 

В дополнении к жалобе также указывает, что транспортное средство является автобетоносмесителем. Бочка для перевозки бетона постоянно находится в крутящемся положении, бетон поднимается вверх и падает вниз за счет миксера. Система дорожного весового и габаритного контроля не используется для полного погружения автомобиля - цистерны на платформу весов, не предназначена для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащим доказательством по делу об административному правонарушении. 

В судебное заседание государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, начальник МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, не явились, доказательства уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья на основании ст. 25.15 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

ФИО1 и его защитник Соболева М.В. поддержали доводы жалобы.

Соболева М.В. пояснила, что не только машина, но и жидкость двигается - вверх, вниз, тем самым усиливается давление на отдельную ось. Характер перевозимого груза влияет на показатель распределения по осям. Штраф в размере 400000 руб. - неподъемная сумма для ФИО1, у него есть работники, которым он платит заработную плату, он вынужден будет закрыться. У него свободных оборотных средств нет, есть заемные средства, используемые в предпринимательской деятельности. 18.09.2024 в конце рабочего дня ей позвонили с МТУ Ространснадзора, известили, что 19.09.2024 состоится рассмотрение жалобы ФИО1, но у нее был куплен билет в 

<

адрес> в ночь с 18 на 19 сентября, она уехала, устно просила отложить. С номером телефона, откуда звонили, обратной связи нет. 

ФИО1 пояснил, что он являлся владельцем указанной в постановлении автомашины (бетономешалка), машина на тот момент была в лизинге, управлял водитель, работающий у него, в настоящее время в собственности. У него 4 машины в лизинге, 1 из них выкупил в октябре 2024 года, 3 машины остаются в лизинге, ежемесячные лизинговые платежи 150 тыс., 300 тыс., 250 тыс. руб. Зимой не может работать, сильное сокращение производства, весь доход уходит на выплату заработной платы. У него официально работает 20 работников. Всего вынесено 3 постановления о назначении штрафа. Его зарплата примерно № руб., на иждивении 

<

данные изъяты>. 18.09.2024 ему позвонили с МТУ Ространснадзора, известили о времени рассмотрения жалобы на 19.09.2024, он был в санатории, сказал им - перезвонить юристу Соболевой. 

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив письменные доказательства судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50%, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 в 11.24.02 час. по адресу: 10 км 655 м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 58140 V гр.з. № в составе 3-осного одиночного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС согласно акту №17794 измерения параметра ТС на 40.06 % (3.205 т) на ось №2 (погрешность измерения - 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.205 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 57.28 % (4.582 т) на ось №3 (погрешность измерения (10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.582 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг от 24.07.2024 специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с г.р.з.№ на период, включающий 10.07.2024 по маршруту, проходящему через: РБ, автодорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск 10 км +655 м, не выдавалось. Владельцем ТС является ФИО1, о чем подтвердил сам ФИО1 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющийся владельцем вышеуказанного транспортного средства на основании договора лизинга, что им не оспаривается, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка как в обжалуемом постановлении, так и в решении вышестоящего должностного лица по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, взвешивание транспортного средства, перевозящего бетон, произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, а именно правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70809), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 16.06.2025 включительно, что следует из свидетельства о поверке. Свидетельство о поверке со сроком действия до 16.06.2025 подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего несыпучий груз.

Довод жалобы о том, что 10.07.2024 ФИО1 перевозил товар (бетон) по вышеуказанному маршруту весом всего 8.200 тонн с приложением накладной не подтверждает, что он перевозил бетон в данной автомашине в тот день всего 1 раз. 

Жидкий груз (бетон - как указывает ФИО1), перевозимый 10.07.2024 транспортным средством, владельцем которого является ФИО1, а водителем транспортного средства является его работник по трудовому договору, о чем он подтвердил в своих пояснениях при рассмотрении дела, является несыпучим грузом.

При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Акт №17794 от 10.07.2024 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом, вынесшим постановление, должностным лицом, рассмотревшим жалобу и судьей не установлено, а ФИО1 не представлено, поэтому оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В рассматриваемом случае ФИО1 как владелец вышеуказанного транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на ось №3 транспортного средства на 57.28 % без специального разрешения, в связи с чем доводы жалобы о превышении фактической массы транспортного средства допустимой всего на 23.6 % несостоятельны. Оснований для переквалификации его действий не имеется. 

Ссылка в жалобе на перевозку перемещающегося в бетономешалке жидкого груза (бетона), в связи с чем неравномерной нагрузки на отдельные оси, безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его вина, правильность квалификации его действий подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением требований КоАП РФ, а именно постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 21.08.2024, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №17 794 от 10.07.2024, фотоматериалами, зафиксировавшими существенное превышение осевой нагрузки массы на 2 оси транспортного средства, вышеизложенными пояснениями привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, свидетельством о поверке прибора весового контроля и другими письменными доказательствами. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как законного владельца транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах уполномоченное должностное лицо ФИО2 пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 29 Закона и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Проверяя законность привлечения к административной ответственности ФИО1 по жалобе последнего, начальник территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в своем решении от 19.09.2024 мотивированно со ссылкой на нормативно-правовые акты опроверг доводы жалобы о допустимости нагрузки, о необходимости учета неравномерного распределения осевых нагрузок, т.к. заявителем допущено превышение по осевой нагрузке на 40.06 % на ось №2 и на 57.28 % на ось №3, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено ФИО1 виновно; оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вышеуказанными должностными лицами МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 и ФИО3 установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Как постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и решение по жалобе на постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление 19.09.2024 ФИО1 и его защитник Соболева М.В. были извещены надлежаще телефонограммой, но на рассмотрение не явились, в материалах дела отсутствует заявление об отложении рассмотрения жалобы. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица, судья считает необоснованным, т.к. санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) предусматривает твердый размер штрафа, при этом следует учесть, что превышение допустимой массы на более чем 50% наносит ущерб дорожному полотну автомобильной дороги.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые могли бы повлечь назначение штрафа ниже минимального размера на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Поэтому оснований для изменения наказания судья не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах судья оставляет обжалуемые постановление от 21.08.2024 и решение от 19.09.2024 без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 10652481240325688068 от 21.08.2024 о привлечении Шамсутдинова Рифа Абдрафиковича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 19.09.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10652481240325688068 от 21.08.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н. _