№2-15/2021

№2-838/2020

61RS0061-01-2020-001432-33

Полный текст мотивированного

решения составлен 16.03.2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2021 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю., 

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, сославшись на такие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг, денежные средства, в размере 5 000 000 рублей. Денежные средства были переданы. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг, денежные средства, в размере 5 000 000 рублей. Денежные средства были переданы. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки по распискам ответчик долг не вернул, добровольно вернуть денежные средства отказывается. В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части. ……….Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 4 300 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ А так же, в связи с тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время уплатить госпошлину не имеет возможности, поскольку находится в трудном материальном положении просит отсрочить уплату государственной пошлины в размере 54 700 рублей до рассмотрения дела.

Истец ФИО1 ее представители ФИО3 и адвокат Штумак О.В. в судебном заседании поддерживают заявленные требования в полном объеме и просят их удовлетворить, утверждая, что ФИО2 в их присутствии написал указанные расписки и занимал первый раз ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 (пять) миллионов руб. с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а затем не вернув первую сумму займа ДД.ММ.ГГГГ занял еще 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб. с обязательством вернуть в течении двух лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства ФИО1 скопила- какую то часть, и взяла у своих родителей, которые продали дачу и машину. В описательной части искового требования ошибочно указана сумма 5 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая на самом деле составляет 4 300 000 рублей. Сроки давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не пропущены, т.к. между истцом и ответчиком были нормальные отношения, и до 2020 года истец надеялась, что ответчик вернет долг без обращения в суд, но когда поняла, что долг ответчик не собирается возвращать обратилась в суд с иском. Кроме того в период истечения трехгодичного срока требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась длительное время на лечении и не могла обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Чичинадзе С.М. исковые требования не признали, ФИО2 пояснил, что представленные в деле расписки написаны не им, но очень похожим на его подчерком, он никаких денег у истца не занимал, да таких сумм у истца никогда не было. Представитель ответчика адвокат Чичинадзе С.М. в том числе заявил о пропуске срока давности требовать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, истец одалживал ответчику по долговым распискам денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ -5 000 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - 4 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55). 

В выводах эксперта указано: «Рукописные записи, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2. Решить вопрос: Кем, ФИО2 или другим лицом от его имени выполнены и подписаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ?, не представилось возможным в связи с отсутствием образцов подписей ФИО2 за 2016-2017 гг.» (л.д.107-136).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства были переданы в день подписания расписок, как утверждает сторона истца. Данный факт оспаривает сторона ответчика, ссылаясь на то, что указанных расписок ответчик не писал и каких-либо денежных средств у истца не занимал. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы. 

Как следует из правовой позиции ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что указанную расписку он не писал и денежные средства не занимал. При этом в экспертном заключении имеются выводы о том, что «рукописные записи, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2». Представитель истца ФИО3 поясняла, что давала денежные средства, вырученные от продажи недвижимости и автомобиля дочери, которая передавала их ответчику, т.к. на тот момент ее дочь проживала совместно с ответчиком и имеет общего с ним ребенка, т.е. ответчик являлся членом семьи, поэтому они доверяли ему. 

Однако, заслуживает внимание ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при требовании возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196,200 ГК РФ начался с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд, согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление стороны о том, что она длительное время находилась на лечении и не могла обратиться в суд с иском судом оцениваются критически, т.к. с учетом истечения срока выплаты долга по второй расписке в октябре 2019 года стороне уже было известно о недобросовестном поведении заемщика и в течение шести месяцев у стороны истца было достаточно времени обратиться в суд самостоятельно или через своего представителя. Таким образом, суд не может признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его. Требования истца по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с пропущенным сроком исковой давности. 

Истец, при подачи искового заявления, не оплачивала государственную пошлину, ссылаясь на материальные трудности. Таким образом, в порядке ст.103 ГПК РФ стороны обязаны оплатить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму госпошлины в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму госпошлины в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись