1№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н., 

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей Семеновой К.В., Сорокиной В.С., Артюшкиной О.В., Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Арутюняна А.М.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиямисовершил 4 преступления - кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено,ФИО1 находясь по месту своего проживания в съемной 

<

адрес> по бульвару Орджоникидзе 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества,воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за действиями никто не наблюдает, в указанное время прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице представителя ФИО19 T.A. микроволновую печь «Midea» стоимостью 2500 рублей которую в этот же день реализовал в комиссионный магазин «Белый Кот». В продолжении своего преступного умысла ФИО1, точное время следствием не установлено, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры где обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил утюг стоимостью 1500 рублей и пылесос «Vitek», стоимостью 3500 рублей принадлежащие несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице представителя ФИО6В результате своих преступных действий ФИО1 причинил несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице представителя ФИО6 материальный ущерб в размере 7500 рублей, что для Потерпевший №1 с учетом ее материального положения является значительным. С места совершения преступленияФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в съемной 

<

адрес> по бульвару Орджоникидзе 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества,воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за действиями никто не наблюдает, в указанное время прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где обнаружил и 

<

данные изъяты> похитилшвейную машинку «Чайка 132 М» стоимостью 3000 рублей, швейную машинку «Подольск», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице представителя ФИО19 T.A. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице представителя ФИО6 материальный ущерб в размере 5500 рублей, что для Потерпевший №1 с учетом ее материального положения является значительным. С места совершения преступленияФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, реализовав его в комиссионный магазин.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего проживания в съемной 

<

адрес> по бульвару Орджоникидзе 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества,воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за действиями никто не наблюдает, в указанное времяпрошел в кухню вышеуказанной квартиры, где обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице представителя ФИО19 T.A., морозильную камеру «Stinol», стоимостью 10 000 рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице представителя ФИО6 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для Потерпевший №1 с учетом ее материального положения является значительным. С места совершения преступленияФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно реализовав его в комиссионный магазин.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время не установлены, находился по месту своего проживания в съемной 

<

адрес> по бульвару Орджоникидзе 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества,воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за действиями никто не наблюдает, в указанное времяпрошел на кухню вышеуказанной квартиры, где обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице представителя ФИО19 T.A., стиральную машину «Indesit», стоимостью 12 000 рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице представителя ФИО6 материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который для Потерпевший №1 с учетом ее материального положения является значительным. С места совершения преступленияФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

-------------------------------------

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил показания данные им на предварительном следствии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.92-95; 143-145; 180-183; 210-213; 245-253), согласно которых: 

Он на учёте и психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты>. У него есть сын 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ноября 2019 года он проживал по адресу: 

<

адрес> Периодически, он ездил в 

<

адрес> на заработки. Вернувшись в очередной раз из Москвы в первых числах ноября 2019 года, точные дату и время не помнит, ему негде было жить. Его мама ФИО3 живет в 

<

адрес>, 

<

адрес>, далеко от города. Он позвонил маме объяснил ей ситуацию, что ему негде жить. Мама сказала, что поговорит со своей сестрой - ФИО6, его тетей, чтобы та разрешила пожить в ее квартире, которая находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО6 дала свое согласие на то, чтобы он проживал в этой квартире. Он оплатил 6000 рублей за два месяца, в счет оплаты коммунальных услуг. В тот период времени он сильно пил. Квартира у тети двухкомнатная, дома кроме него, никого не было.

В ноябре 2019 года он находился дома, хотел выпить алкогольной продукции, но денег у него не было и он решил что-нибудь украсть и продать из квартиры без разрешения ФИО6 Для этого онпрошел в кухню и с тумбочки забрал микроволновую печь, далее направился пешком в ломбард «Белый кот» расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> где сдал ее за 700 рублей точно не помнит на свой паспорт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он так же без разрешения ФИО6 украл из квартиры утюг и пылесос, которые продал незнакомой женщине в 5 квартале 

<

адрес> за 500 рублей в общей сложности. После этого точно уже не помнит когда, к нему пришла его тетя ФИО6 и обнаружила в квартире пропажу вышеуказанных вещей, сказала ему, если он их не вернет или не возместит ущерб, то она сообщит в полицию. Он ей пообещал все возместить. Все вырученные им денежные средства от продажи украденных вещей он потратил на личные нужды, а именно на спиртное, закуски, и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется возместить ущерб полностью. 

Был ноябрь-месяц 2019 года, точную дату не помнит, дневное время, примерно в период с 12 до 17 часов, точное время не помнит. Он знал, что у тети в квартире есть швейные машинки и решил продать их. Одна машинка стояла в шкафу-купе на нижней полке в спальной комнате. Эта швейная машинка, название не помнит, стояла в черном чемоданчике с ручкой. Сама швейная машинка белого цвета. Также он знал, что у тети в квартире есть еще одна швейная машинка старая, черного цвета, в деревянном чемоданчике, коричневого цвета. Чемоданчик у второй машинки был сломан, защелки на чемодане были сломаны. В этой связи, так как нести обе сразу было неудобно, второй чемоданчик постоянно открывался бы по пути, он решил, что сначала возьмет одну швейную машинку и продаст ее в комиссионный магазин, а потом, вернется за второй и также ее продаст в комиссионный магазин. Так, сначала он взял первую машинку, более новую, и отнес ее в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где продал за 1000 рублей, на свой паспорт. После этого вернулся в квартиру, забрал вторую швейную машинку и продал ее в тот же комиссионный магазин за 500 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение алкогольной продукции и еды.

В декабре 2019 года он уехал в 

<

адрес> на заработки, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>, стал проживать по тому же адресу, а именно 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> от тети, так как после того случая она ему не разрешила там проживать. Ключи от квартиры ему дала его мама. Заработать денег для возмещения ущерба своей тете в 

<

адрес> у него не получилось. После приезда из 

<

адрес> в связи с короновирусом он не мог найти работу, у него закончились деньги и он решил так же украсть морозильную камеру из квартиры и продать ее в комиссионный магазин «Победа» расположенный по 

<

адрес> а. Для этого он со своего телефона вызвал такси «Везет». Перед этим он вышел на улицу и попросил мимо проходящего мужчину помочь вынести ему на улицу морозильную камеру, при этом сказал, что она принадлежит ему, на что он согласился за 200 рублей. Мужчину опознать не сможет, так же не помнит его имя. Когда они вынесли к подъезду морозильную камеру, он передал мужчине деньги, поблагодарил его, в это время приехало такси а/м Лада Ларгус серого цвета гос. номер не помнит, он сказал таксисту чтобы он отвез его в ломбард «Победа» по 

<

адрес> а. В комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: 

<

адрес> он продал морозильную камеру за 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ему снова нужны были деньги и он снова решил украсть что ни будь из квартиры, а именно он взял из квартиры стиральную машину и снова пошел в комиссионный магазин «Победа» расположенный по 

<

адрес>. Но там принять стиральную машину отказались, сказали что она грязная. Назад нести ее не хотелось и он спрятал стиральную машину к ближним кустам недалеко от входа в ломбард «Победа» по 

<

адрес>. О том, что все вышеперечисленные предметы им были украдены, он никому не говорил. 

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.9-11, 72-75, 191-192) согласно которых: Вину признает, не согласен с суммой ущерба. В содеянном искренне раскаивается. Проживая в квартире, сначала у него возник умысел похитить микроволновку, утюг и пылесос. Так как сразу вынести все не смог, сначала он вынес микроволновку, через пару дней утюг и пылесос. После этого он решил больше ничего не похищать. Потом опять у него не было денег и он решил похитить из квартиры две швейные машинки, потом морозильную камеру, стиральную машинку. Морозильную камеру из квартиры он выносил самостоятельно, выкатив на колесиках. Потом у подъезда он вызвал такси и отвез в ломбард. О том, что эти вещи были им украдены, он никому не говорил.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6 показала, что подсудимый является её племянником, сыном её родной сестры. Потерпевший №1 также является её племянницей, дочерью родной средней сестры, над которой она оформила опекунство и проживают с ней в 

<

адрес>. Квартира в городе принадлежит племяннице. Подсудимый там проживал периодически. Когда они стали замечать пропажу вещей, она запретила посещать квартиру ФИО1, однако её сестра пустила проживать в квартиру ФИО1 без её ведома. Сначала они обнаружили пропажу пылесоса, микроволновой печи, затем холодильной камеры и стиральной машинки. Сомнений в том, кто похитил имущество у неё не было, поскольку похожие случаи происходили и ранее, когда была жива бабушка, у которой в том числе пропадали деньги. В разговоре Налимов вину признал, просил прощения. Доход Потерпевший №1 составляет 10 000 рублей в месяц, пенсия по потере кормильца. В настоящее время подсудимый с помощью своей мамы ущерб в размере 45000 рублей полностью возместил, о чем ей была написана расписка, претензий к нему не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 обстоятельства изложенные ФИО6 подтвердила, пояснив, что причиненный ущерб был полностью возмещен. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является матерью ФИО1, может охарактеризовать его как доброго и отзывчивого человека, помогающего ей по хозяйству. Однако у него нет постоянной работы и он выпивает. Квартира принадлежала её маме, после смерти которой большая часть этой квартиры принадлежит племяннице Потерпевший №1 У всей семьи были ключи от этой квартиры, куда регулярно заезжали. Налимов в этой квартире постоянно не проживал. После того как он вернулся из Москвы без денежных средств, она дала ему ключи от квартиры, чтобы временно пожил там, до тех пор пока она не снимет ему комнату. Однажды мне позвонила сестра и сообщила, что из квартиры пропали стиральная машина, швейная машина, морозильная камера и что-то еще. Сын ей пояснял что причастен к пропаже вещей, за что она его поругала, однако не пояснял, что сделал с этими вещами, но она догадалась что он сдал их в ломбард. В настоящее время с её помощью, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д.34-36), согласно которыхДД.ММ.ГГГГ годаон находилсяна рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» и через окно увидел как мужчина подъехал на автомобиле марку не помнит, из багажника которого двое мужчин достали стиральную машинку. Данную машинку они занесли в магазин и один из мужчин предложил ему приобрести её или сдать в залог. Осмотрев стиральную машинку он отказался принять её, так как внутри неё находилось грязное бельё. Мужчина был одет в коричневую куртку и темные штаны. После чего мужчины забрали стиральную машинку и вынесли на улицу. Во время того как они выносили стиральную машинку он решил заснять видео на свой телефон, так как наблюдать за ними было смешно, у мужчины который предложил ему приобрести стиральную машинку спустились брюки, было видно ягодицы. Данное видео имеется на СД диске может его выдать. 

Судом исследованы в судебном заседании следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО6зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил хищение ее имущества, а именно микроволновую печь, стиральную машину, морозильную камеры, пылесос, утюг и две швейные машинки, причинив материальный ущерб в размере 37 500 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с использованием кинолога и фотосъемки, осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты следы рук, составлена схема (т.1 л.д. 7-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

адрес>А, с изъятием квитанций на скупленный товар швейной машинки «Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, швейной машинки «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, морозильной камеры «Stinol» от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-63);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Белый кот», в ходе которого изъяты данные архива (т.1 л.д.48-52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО11 был изъят СД диск с видеозаписью (т.1 л.д. 39-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и адвоката Арутюняна А.М., согласно которому осмотрена видеозапись, с участком входа в ломбард «Победа 24», на которой ФИО1 узнал себя в одном из мужчин выносящих стиральную машинку (т.1 л.д.41-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей согласно которых следы рук, перекопированные на дактопленку размерами сторон 24х39, 19х40 оставлен средним и указательным пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 27-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 обнаруживает в настоящее время психическое расстройство - “

<

данные изъяты>

- справки приёмщика-оценщика комиссионного магазина ИП «Победа» о стоимости швейных машинок «Подольск 2М-1», «Чайка», морозильной камеры «STINOL», стиральной машинки «INDESIT» пылесоса «vitek», микроволновой печи «Медиа»; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей ФИО6 изъяты инструкция по эксплуатации пылесоса «VitekVacuumcleanerVT-1813 R/B/GD», и гарантийный талон на СВЧ-печь «Midea» (т.1 л.д.223-224);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены документы: приходный кассовый ордер ООО «Белый кот» от ДД.ММ.ГГГГ, данные архива ООО «Белый кот» - квитанция за скупленный товар №», квитанция на скупленный товар №, квитанция на скупленный товар №, - изъятые в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «Победа», расположенном поадресу: 

<

адрес>А. - инструкция по эксплуатации пылесоса «VitekVacuumcleanerVT-1813 R/B/GD», - гарантийный талон на СВЧ-печь «Midea», изъятые в ходе выемки в с/к № ОП №У МВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО6, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 164-173);

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по данному уголовному делу, установлены судом на основе проверки и оценки собранных доказательств.

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана следующая оценка всех собранных по делу доказательств причастности ФИО1 к совершению указанных краж.

Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1 не отрицает свою причастность к 

<

данные изъяты> хищению имущества несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по бульвару Орджоникидзе 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и ФИО10, пояснив суду, что в указанное время и данном месте он действительно похитил микроволновую печь, стиральную машину, морозильную камеры, пылесос, утюг и две швейные машинки, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Имеющиеся в показаниях подсудимого несущественные расхождения в датах описываемых им событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО1 преступлений и обусловлены промежутком времени, прошедшим с даты преступлений. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6, а также сама несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили обстоятельства 

<

данные изъяты> хищений из принадлежащей им квартиры, микроволновой печи, стиральной машинки, морозильной камеры, пылесоса, утюга и двух швейных машинок. Свидетель ФИО3 подтвердила, что её сын ФИО1 признался в причастности к пропаже вышеуказанных вещей из квартиры Потерпевший №1, в связи с чем она помогла ему возместить причиненный ущерб потерпевшим. Свидетель ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ему мужчин принесли в комиссионный магазин «Победа» и предложили ему приобрести стиральную машину, принять которую он отказался. 

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, его действия по каждому факту хищения имущества потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны со времени обращения в полицию, в изложении основных событий совершенных краж, и нашли свое отражение в доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно: 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с использованием кинолога и фотосъемки, осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты следы рук, составлена схема;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

адрес>А, с изъятием квитанций на скупленный товар швейной машинки «Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, швейной машинки «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, морозильной камеры «Stinol» от 11/04/2020 года, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО11 был изъят СД диск с видеозаписью (т.1 л.д. 39-40);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и адвоката Арутюняна А.М., согласно которому осмотрена видеозапись, с участком входа в ломбард «Победа 24», на которой ФИО1 узнал себя в одном из мужчин выносящих стиральную машинку (т.1 л.д.41-44);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Белый кот», в ходе которого изъяты данные архива;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей согласно которых следы рук, перекопированные на дактопленку размерами сторон 24х39, 19х40 оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 27-33);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей ФИО6 изъяты инструкция по эксплуатации пылесоса «VitekVacuumcleanerVT-1813 R/B/GD», и гарантийный талон на СВЧ-печь «Midea»;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: приходный кассовый ордер ООО «Белый кот» от ДД.ММ.ГГГГ, данные архива ООО «Белый кот» - квитанция за скупленный товар №Ю5А-0009958», квитанция на скупленный товар №Ю5А-0009965, квитанция на скупленный товар №Ю5А-0003194, инструкция по эксплуатации пылесоса «VitekVacuumcleanerVT-1813 R/B/GD», - гарантийный талон на СВЧ-печь «Midea»;

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей, а также справкам о стоимости имущества на момент хищения, приемщика-оценщика комиссионного магазина сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей по каждому преступлению превышает 5000 рублей, с учетом материального положения потерпевшей, которая не работает, проживает за счет получения пенсии по потере кормильца.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого, в связи с тем, что ФИО1 совершил одно длящееся преступление основаны на неверном толковании закона, и не могут быть приняты во внимание. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб и принес извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время психическое расстройство - “Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное пагубным употреблением психостимуляторов с вредными для здоровья последствиями и синдромом зависимости от алкоголя 2 ст, на что убедительно указывают данные анамнеза, анализ материалов данного уголовного дела, презентальная и ретроспективная оценка психического состояния испытуемого, данные анализа медицинской документации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющиеся у него нарушения эмоционально-волевой сферы, особенности личности в виде ее психопатизации по неустойчивому типу, аддиктивность поведения, склонность к злоупотреблению алкоголем, обусловленные выше указанным личностным расстройством психики, нашли отражение в ситуации инкриминируемых ему деяний, но не оказали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, на что указывает отсутствие у него качественных нарушений сознания, психотической симптоматики, в юридически значимый период времени, сохранные у него память и интеллект, отсутствие декомпенсации личностной патологии, последовательность и целенаправленность поведения испытуемого. Вмомент совершения преступлений, в которых он обвиняется, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не проявлялось болезненной психопродуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации), не имело характера патологического и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в том числе и на фоне имеющегося у него личностного расстройства. Внастоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не выявлено, а имеют место лишь проявления «пагубного употребления психостимуляторов». Критериев для дачи экспертами рекомендаций о применении к нему ст.72.1 УК РФ-нет. Рекомендовано лечение и наблюдение у врача нарколога на общих основаниях.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям:

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснений (л.д.56), ФИО1 изобличил себя в совершении всех преступлений и дал подробные признательные показания. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей данных в суде, распиской, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений;

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие всех имеющихся у подсудимого заболеваний, оказание помощи матери по хозяйству. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку судом установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступлений, а именно, что в ходе следствия и судебного заседания подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманности, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ст.49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ - судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с его добровольным погашением подсудимым. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из четырех преступлений в виде обязательных работ сроком 190 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО4 к ФИО1 прекратить. 

Вещественные доказательства: приходный кассовый ордер ООО «Белый кот» от ДД.ММ.ГГГГ, данные архива ООО «Белый кот»; квитанцию за скупленный товар №Ю5А-0009958; товарный чек №Ю5А- 0000100, квитанцию на скупленный товар №Ю5А-0009965, товарный чек №Ю5А-0004282, квитанция на скупленный товар №Ю5А-0003194, товарный чек №Ю5А-0001259; инструкцию по эксплуатации пылесоса «VitekVacuumcleanerVT-1813 R/B/GD»; гарантийный талон на СВЧ-печь «Midea», СД диск - хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна.

Судья: