Дело № 2-1353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску спицына мв, витте иа к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, Витте И.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчику Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что на основании ордера № от 29.08.1984г. по договору социального найма была выделена отдельная двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы, ранее они не использовали право на приватизацию, в собственности жилья не имеют. В приватизации квартиры, занимаемой истцами по договору социального найма, им было отказано, в связи с тем, что в настоящее время у них имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просил суд исковые требования удовлетворить полностью по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в ответе Администрации городского поселения Сергиев Посад от 28.06.2016 года № 294-ом, против удовлетворения иска возражал ввиду наличия большой задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних, приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 2422 от 29.08.1984г. ФИО4, составом семьи из трех человек: ФИО4, ФИО5 (жена), ФИО6 (дочь), была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: : 

<

адрес> по договору социального найма (л.д. 25).

Истцы ФИО1, Витте И.А.(ФИО7) (л.д. 19) зарегистрированы в спорной квартире с 01.11.1984 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 25).

Согласно выписке из Управления Росреестра по Московской области от 25.01.2019 года право собственности на квартиру не зарегистрировано (л.д. 14-16).

Суду представлен также технический паспорт жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что спорная квартира является изолированным жилым помещением (л.д. 9-12).

В ходе судебного разбирательства истцами была частично погашена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2017 года по февраль 2019 года включительно в размере 103 803 рубля 22 копейки, что подтверждается квитанциями (л.д. 46-70).

В соответствии со ст.4 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вышеназванная статья Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается приватизация жилых помещений.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истцов на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги основанием для отказа в приватизации жилого помещения не является.

Ранее истцы в приватизации не участвовали, иных жилых помещений в собственности не имеют, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что истица в равных долях имеет право на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования спицына мв, витте иа к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за спицына мв, витте иа право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2019 года.

Судья М.А. Миридонова