Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П., 

при секретаре Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 878 875 рублей, расходов за составление оценки в размере 8 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 556,14 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 12 068,75 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2018 года в 12 часов 10 минут на автодороге «Вилюй» в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял он, и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2. Собственником автомобиля, которым управлял виновник данного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении *** от 02.12.2018 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, допустивший нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения: бампер передний, решетка бампера, усилитель бампера, решетка радиатора, капот, петли капота, панель передняя в сборе, фара левая в сборе, ПТФ левая в сборе, ПТФ правая, накладка ПТФ левая, кронштейн бампера, защита ДВС, крыло переднее левое, подкрылок левый, накладка переднего левого крыла, брызговик передний левый, накладка капота, замок капота, подогреватель «wеbаstо», корпус воздушного фильтра в сборе, блок предохранителей, арка переднего левого крыла, обыватель фар, рама ТС, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, масляный радиатор, кожух радиатора, бачок омывателя в сборе, диск передний левый колеса R-17, ремни безопасности передние, воздушная подушка водителя, воздушная подушка пассажира, ветровое стекло, стойка стабилизатора.

На основании договора №567-12/18 от 26.12.2018 ООО «Альфа» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №567-12/18 от 26.12.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 1 227 800 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 51075 рублей. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к эксперту - технику ФИО4 Стоимость проведения экспертного заключения составила 8000 рублей.

Затем он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Страховая компания СОГАЗ», в свою очередь исполнило свои обязательства в полном объеме и произвело ему страховую выплату в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована также в АО «Страховая компания СОГАЗ».

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный мне ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2018 с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, которым управлял он, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номерной знак А 824 X 38, которым управлял ФИО2, в размере: 1 227 800 рублей + 51075 рублей - 400000 рублей + 8000 рублей = 886875 рублей, из которых:

1 227 800 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей и учетом суммы утраты товарной стоимости (общий размер ущерба).

400000 рублей - сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО, рассчитанная по единой методике с учетом износа запасных частей (размер ответственности страховщика).

- 878875 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размерответственности причинителя имущественного вреда).

- 8000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения.13.02.2019 он направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Почтовый конверт был возвращен адресату, поскольку истек срок его хранения. Им неоднократно совершались звонки ответчику с предложениями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления он обратился к юристу, которому по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2019 оплатил за подготовку претензии 2000 рублей и за подготовку искового заявления - 3000 рублей, всего 5000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, им были понесены почтовые расходы в сумме 295,14 руб. + 33 руб. + 228 руб. за отправку претензии и хранение почтового отправления в отделении Почта России. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 12068,75 рублей. Данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, силу ст.165.1 ГК РФ. по месту своей регистрации, об изменении места жительства суду не сообщал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 02.12.2018 года на автодороге «Вилюй» в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 по закону об ОСАГО была застрахована в АО СК «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего на момент ДТП принадлежащим ФИО3 была застрахована в Страховой компании НАСКО. 

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в административном материале ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП, с участием ФИО2 и ФИО1, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2018, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем, выполняя маневр разворота вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2018 года ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Сведений об обжаловании данного решения в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем 02.12.2018 года дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП суду не представлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба ФИО1 имеется причинно - следственная связь.

При обращении собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 в страховую компанию АО «Страховая компания СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив для этого необходимые документы, ему было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается доводами истца, сторонами не оспаривалось. 

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ООО «Альфа» ФИО4.

Согласно заключению по оценке ООО «Альфа» № 567-12/18 от 26.12.2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1227800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1015600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 51075 рублей. 

Суд принимает заключение ООО «Альфа» № 567-12/18 от 26.12.2018 года в качестве допустимого доказательства, так как оценка произведена экспертом-техником ФИО4, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 3589), на основании акта осмотра автомобиля № 567-12/18 от 26.12.2018 года, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП, составила 1227 800 рублей, утрата товарной стоимости – 51075 рублей. 

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховая компания АО «Страховая компания СОГАЗ» выплатила собственнику ТС 

<

данные изъяты>, ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в виде разницы между причиненным реальным ущербом и выплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в сумме 878 875 рублей (1227800руб. + 51075 руб. – 400000 руб.). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца ФИО1 с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Альфа» 8000 рублей, что подтверждается договором между ООО «Альфа» и ФИО1 № 567-12/18 от 26.12.2018 года и Актом приема-передачи выполненных работ от 26.12.2018 года, и сторонами не оспаривается.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 12069 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при цене иска в размере 886 875 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 12 068,75 рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 068,75 рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в общем размере 556,14 рублей (295,14 + 33 + 228), согласно кассовым чекам Почта России. Понесенные истцом почтовые расходы, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 556,14 рублей. В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела договоров № 1 и № 2 на оказание юридических услуг и Актов о выполненных услугах от 12.02.2019 года и от 11.05.2019 года судом установлено, что истцом ФИО1 были уплачены юридические услуги ФИО5 в общем размере 5000 рублей за составление досудебной претензии 2000 рублей и за составление искового заявления 3000 рублей. 

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 5000 рублей, оплаченные истцом ФИО1, относятся к расходам на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 878 875,00 рублей, расходы за составление оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 556,14 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 068,75 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П. Синицына