Судья: Алексеева И.Н.

Дело № 22-211/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О. осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Хорганова О.Ц., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый:

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

...> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч. 3 ст.327 УК РФ в части приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Климентьеву А.Ю. в сумме 

<

...> рублей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Хорганова О.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование, т.е. предоставление специалисту 

<

...>" заведомо поддельного официального документа на свое имя - диплома о высшем образовании 

<

...>, ... от ..., с приложением к нему, предоставляющего права, при трудоустройстве на должность механика по ремонту оборудования 

<

...>

Преступление совершено в период ... до ... в 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные судом в приговоре показания свидетелей К.В.В., Н.А.С., И.Е.В., другие доказательства не доказывают субъективную сторону состава преступления и его причастность к преступлению. О том, что предоставленный им диплом является поддельным ему не было известно. Тренер Б.Б.Д. уверил его в подлинности диплома, на нем стояла официальная печать с указанием государственного учебного заведения, сомнений в его подлинности у него не возникало. Умысла на предоставление поддельного диплома о высшем образовании у него не было, так как он не знал о поддельности данного диплома.

В ходе дознания и в судебном заседании он пояснял, что не сдавал государственные экзамены и не защищал диплом, но при этом физически присутствовал на экзаменах, на защите диплома, по указанию тренера Б. для сдачи экзамена не заходил, ожидал в коридоре. Знает, что за использование поддельного документа имеется ответственность, поэтому, зная что диплом поддельный никогда бы не предъявил его. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп. Указывает, что при производстве следственных действий присутствовал только 3 дня, в связи с чем оплата адвокату Климентьеву должна быть произведена за 3 дня. Считает проведение следственных действий незаконными в те дни когда он не присутствовал в отделе полиции. В связи с чем ставит под сомнение допустимость доказательств по уголовному делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. 

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Н.А.С., начальника службы по работе с персоналом 

<

...>", в суде, согласно которым в ... г. ФИО1 при трудоустройстве на должность мастера участка предоставил оригиналы всех необходимых документов, в том числе диплом о высшем образовании. В ... г. Очиров был переведен на должность механика, так как соответствовал предъявляемым требованиям, имел соответствующее образование. После перевода была проведена проверка подлинности диплома, в результате которой установлено, что представленный ФИО1 диплом не выдавался;

- оглашенными показаниями свидетеля К.В.В., советника генерального директора по экономической безопасности 

<

...>", согласно которым ... на 

<

...>" на работу был принят ФИО1, который при трудоустройстве предоставил диплом о высшем образовании, выданный ... 

<

...>» квалификация "Инженер-механик" по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство". При проверке подлинности диплома, было установлено, что диплом предоставленный ФИО1 

<

...>" не выдавался;

-оглашенными показаниями свидетеля И.Е.В., заместителя начальника управления кадров 

<

...>", согласно которым для получения квалификации "Инженер-механик" по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" необходимо пройти обучение на Машиностроительном факультете в учебном заведении. Получить диплом, не сдавая государственные экзамены и не защищая дипломную работу, не возможно. Предоставленный ФИО1 при трудоустройстве диплом о высшем образовании серийный номер ..., регистрационный ... от ... ему не выдавался. ФИО1 обучался на "Эколого-гуманитарном" факультете, получить квалификацию "Инженер-механик" по специальности "Автомобиль и автомобильное хозяйство" на данном факультете невозможно. Очиров был отчислен из университета в 2007 г. в связи с не выходом на защиту выпускной квалификационной работы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей или об оговоре ими осужденного, не установлено. Показания свидетелей согласуются с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, не содержат. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, и является правильной.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. 

Оснований для иной квалификации действий осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом он просит в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного, адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции в части того, что ФИО1 не знал о поддельности диплома о высшем образовании, у него отсутствовал умысел на предоставление поддельного диплома, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, вызванные желанием осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, в том числе справкой 

<

...>" диплом на имя ФИО1 о высшем образовании ..., ... от ... от ... не выдавался.

Более того, из показаний самого осужденного ФИО1 следует, что он не посещал занятия, сессии и итоговые государственные экзамены не сдавал, дипломную работу не защищал, тем самым осознавал, что, не проходя обучение, получил диплом о высшем образовании. Согласно диплому ФИО1 присуждена квалификация "Инженер-механик" по специальности "Автомобиль и автомобильное хозяйство", что не соответствует действительности. Данные обстоятельства достоверны были известны осужденному.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 предоставил заведомо поддельный официальный документ - диплом ... ... от ... о наличии у него высшего образования по квалификации "Инженер-механик" по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", что явилось основанием для принятия его на должность мастера, а затем механика в 

<

...>", занимать указанные должности и получать заработную плату.

Доводы адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и постановления на основании данного обвинительного акта приговора, органом дознания не допущено.

Обвинительный акт отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.225 УПК РФ. Как требует уголовно-процессуальный закон указанный процессуальный документ содержат описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения объективно не препятствовала ему знать в чем он обвиняется, не ограничивала его право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами, которыми осужденный воспользовался, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. 

Приговор суда отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, время, способа его совершения, форма вины, мотивов и целей преступления, наступивших последствий. Каких-либо противоречий, как по установленным судом обстоятельствам совершенного осужденным умышленного преступления, мотивов его совершения, формы вины, так и по квалификации его действий, приговор не содержит. 

Вопреки доводам адвоката, заявленных в суде апелляционной инстанции, осужденным при трудоустройстве в 

<

...>" предоставлялся именно диплом, а не его копия, что подтверждается показаниями свидетелей К.В.В., Н.А.С. - сотрудников 

<

...>". То обстоятельство, что в ходе дознания не представилось возможным установить местонахождения данного поддельного диплома, на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалификацию его действий не влияет. 

Обоснованность осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Представленные защитой в апелляционной инстанции сведения о спортивных достижениях ФИО1 безусловным основанием для смягчения осужденному наказания не являются, поскольку указанное, исходя из положений ст.60 УК РФ, не относится к обстоятельствам подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, данные положительно характеризующие осужденного, уже учтены судом первой инстанции как смягчающие обстоятельство при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись и они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании их с ФИО1 

Доводы жалобы осужденного в части ненадлежащей его защиты адвокатом Климентьевым А.Ю. в ходе дознания, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, постановления о выплате вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе дознания, исследованного в судебном заседании, следственные действия с участием ФИО1 и адвоката проводились совместно. Каких-либо заявлений о неучастии адвоката в следственном действии от ФИО1 не поступало. В суде первой инстанции осужденный также не заявлял об этом. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе дознания, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд постановил взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном деле. Однако, в резолютивной части приговора не указал куда они подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова