Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан, в интересах неопределенного круга лиц, к АР ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о запрете эксплуатации нежилого здания, 

установил:

прокурор 

<

адрес> Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о запрете эксплуатации нежилого здания, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации одноэтажного нежилого здания магазин «Пятёрочка», площадью № квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес> данного здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Арендатором данного здания на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агроторг». 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: допускается размещение на путях эвакуации различных материалов и оборудования; системы автоматической противопожарной защиты неисправны; не обеспечивается проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Также истец указывает, что нежилое помещение подверглось частичной перепланировки, во многих местах здания убраны перегородки. Данные действия осуществлены собственником самовольно, поскольку отсутствует выданное органом местного самоуправления разрешение на реконструкцию объекта, отсутствуют материалы инженерных изысканий, проектная документация на выполнение указанных работ. 

На основании изложенного истец считает, что эксплуатация данного здания с указанными нарушениями создает реальную угрозу жизни, здоровью, создающую опасность причинения вреда, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, градостроительного законодательства, а именно: освобождения путей эвакуации от различных материалов и оборудования; обеспечения исправного функционирования системы автоматической противопожарной защиты; обеспечения свободного открывания изнутри без ключа запоров на дверях эвакуационных выходов; оформления обязательной оценки соответствия здания, а также связанных со зданием процессов проектирования (включая изыскания в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель соответчика, ООО «Агроторг» в судебное заседание явился с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранены, что подтверждается письмом начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>. Также представитель ответчика указывает, что каких-либо доказательств, проведения работ по реконструкции истцом не приводится, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения параметров объекта капитального строительства, в том числе настройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства. Между тем, проектом перепланировки здания, которое выполнено обществом с ограниченной ответственностью «ПМ+» предусмотрено, что решения, принятые в проекте не нарушают целостность и прочность здания. Согласно заключению по результатам обследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое дело» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном здании была проведена перепланировка, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СВН 58-8(р). Требование безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу и здоровью граждан не представляют и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. На основании изложенного представитель соответчика просит в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился. Из представленного ходатайства следует, что разрешение на перепланировку одноэтажного нежилого задания магазина «Пятерочка», расположенное в селе Старое-

<

адрес> не выдавалось.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя соответчика, опросив специалиста ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 412 квадратных метра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агроторг» заключен договор № № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № квадратных метра, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Республики Татарстан старшим советником юстиции А.И. Ахметшиным принято решение о проведении проверки № в отношении ООО «Агроторг» с целью выявление и пресечении нарушений законодательства о пожарной безопасности. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан, следует, что проверка проведена совместно с начальником ОНД 

<

адрес> с выездом на место, целью которой явилась проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в местах массового пребывания граждан. В ходе проверки магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие нарушения:

- допускается размещение на путях эвакуации различных материалов и оборудования – пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- системы автоматической противопожарной защиты неисправны – пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечивается проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии – пункт 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа – пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Также установлено, что вышеуказанное здание магазина «Пятёрочка» подверглось частично перепланировки. Во многих местах здания убраны перегородки. Указанными выше действиями осуществлена самовольная реконструкция здания и находящихся в нем помещений, так как у владельцев указанного здания (торгового объекта) отсутствует выданное органом местного самоуправления разрешение на реконструкцию объекта. Также отсутствует материалы инженерных изысканий, проектная документация на выполнение указанных работ. 

Как следует из сообщения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 проведен осмотр нежилого здания (магазин «Пятёрочка»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявленных в ходе совместной проверки с прокуратурой 

<

адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ устранены в полном объеме.

Согласно проекту перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ПМ+», проект разработан в соответствии с нормами, правилами и стандартами, действующего на территории Российской Федерации, техническими условиями и требованиями государственного надзора и ведомственных организацией, а также в соответствии с исходными данными и требованиями заинтересованных организаций. Технические решения, принятые в проекте, предусматривают мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность и безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий. 

Из заключения по результатам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое дело» следует, что перепланировка здания (

<

адрес>) с возведением и демонтажем внутренних перегородок, а также с изменениями по наружным несущим стенам, выполнена в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СВН 58-8 (р). В результате реализации проекта работы по перепланировке здания выполнены согласно требований СНиП, не нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышают. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое дело» от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное оснований не доверять выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое дело» заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в судебном заседании разъяснено право сторон о предоставлении доказательств, включая возможность назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое было постановлено на обсуждение сторон. Между тем стороны выразили несогласие в назначении и проведении судебной экспертизы.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 суду пояснила, что объект соответствует строительным нормам, пригоден к эксплуатации по назначению. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу и здоровью граждан не представляют. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимания положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает, что в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена реконструкция, в результате которой не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения по своему назначению возможна и безопасна, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое дело». 

Учитывая изложенное и то, что в ходе судебного разбирательства ответчиками устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявленных в ходе совместной проверки с прокуратурой 

<

адрес> Республики Татарстан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ООО «Агроторг» о запрете эксплуатации нежилого здания.

Таким образом, исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ООО «Агроторг» о запрете эксплуатации нежилого здания оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан, в интересах неопределенного круга лиц, к АР ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о запрете эксплуатации нежилого здания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова