К делу: № 12- 965/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года. 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А., 

при секретаре Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТД «Терминал» на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому лейтенантом полиции ФИО2,,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Терминал» обратилось в суд с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому лейтенантом полиции ФИО2,, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

ООО «ТД «Терминал», в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что в отношении Общества было принято постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Решением от 18.04.2019 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, решение получено ДД.ММ.ГГГГ. Директор Общества — ФИО5 считает решение и постановление необоснованными и незаконными, поскольку в момент фотофиксации транспортное средство находилось в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ инженером эксплуатации ООО ТД «Терминал» ФИО6 на официальном сайте Госавтоинспекции обнаружено наличие не уплаченного штрафа в связи с выявленным административным нарушение по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением, предусмотренного ч. 7 данной статьи) автомобилем МАЗ 56215, 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Терминал». Согласно камеры фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 в респ. Адыгея Красногвардейского района, около поселка Уляп, водитель авто МАЗ 56215, управлял транспортным средством со скоростью 36 км/ч, направление Ураган Юг РОST-0318663.1, долгота 45.06992, ширина 39.96842. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 56215 

<

данные изъяты>. осуществлял перевозку бензина моторного UN 1203 и дизельного топлива UN1202, по специальным разрешениям на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозку грузов из 

<

адрес>, где расположена АЗС «RUSOL-27». Согласно, маршруту движения автомобиля по ГЛОНАС на момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ 05:21:36 автомобиль находился на указанной АЗС. Общество имеет специальное разрешение на движение автомобиля по дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов Серии 23 №, полученное в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. В соответствии с вышеуказанным разрешением, данное транспортное средство имеет право передвигаться на АЗС «РУСОИЛ-27» по пути следования: 

<

адрес>. О том, что транспортное средство перевозило опасный груз и передвигалось именно по данному пути подтверждает также путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ТД «Терминал» не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. В суд от директора Общества — ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому лейтенантом полиции ФИО2, оставить без изменения, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:21:36 специальным техническим средством — камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме 

<

данные изъяты>. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован автомобиль 56215 0000011-09 МАЗ-6312В5-455-012 

<

данные изъяты> водитель которого при движении на участке дороги: 

<

адрес> допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено», осуществил движение по участку дороги, на котором запрещается движение грузовых автомобилей и состав транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ и на основании ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства, которым является ООО «ТД Терминал» № вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Согласно, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

Как следует из жалобы директора ООО «ТД «Терминал» на момент совершения административного правонарушения, автомобиль МАЗ-6312В5-455-012 

<

данные изъяты> находился в момент фиксации на АЗС «RUSOL-27», кроме того, директор указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 56215 

<

данные изъяты>. осуществлял перевозку бензина моторного UN 1203 и дизельного топлива UN1202, по специальным разрешениям на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозку грузов из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположена АЗС «RUSOL-27».

Однако, местом совершения правонарушения является участок дороги 

<

адрес>, расположенный по пути следования автомобиля 56215 № МАЗ-6312В5-455-012 

<

данные изъяты>, что подтверждается фотофактами прохождения транспортного средства, зафиксированными камерами видеофиксации, установленных на улично-дорожной сети Краснодарского края.

Согласно, правилам дорожного движения РФ, знак 3.4 не запрещает движение транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этом случае транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств тому, что транспортное средство выехало или въехало в обозначенную зону из ближайших к месту назначения перекрестках заявителем не представлено, иных доказательств незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено, в связи с чем, правовых оснований как для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так и решения, суд не усматривает, таких оснований ООО «ТД «Терминал» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Терминал» на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому лейтенантом полиции ФИО2, - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 — 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы жалобу ООО «ТД «Терминал» на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому лейтенантом полиции ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: