№ 12-156/2021

судья Губина Л.М. № 7-435/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 июля 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гыстарова Т.А.о. по доверенности ФИО2 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гыстарова Т.А.о.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора центрального межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 7 апреля 2020 года, оставленным решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года без изменения, Гыстаров Т.А.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Гыстарова Т.А.-о. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд второй инстанции, доложив дело и жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения не находит.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2020 года в 08:22:50 на 1371 км 289 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... водитель (собственник) транспортное средство марки ... принадлежащее Гыстарову Т.А.о., имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано аппаратно-программным комплексом «ПЛАТОН» с идентификационным №, сроком поверки до 26 июля 2020 года. Результаты поверок и лабораторного контроля аппаратно-программного комплекса указывают на корректность работы системы в момент фиксации правонарушения, что позволяет принять данные системы как достоверные.

Должностное лицо и, впоследствии, судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях собственника автотранспорта Гыстарова Т.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильном дорогам такими транспортными средствами.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что 29 марта 2020 года на автомобильной дороге общего пользования федерального значения .. транспортное средство марки ... принадлежащее Гыстарову Т.А.о., имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, несмотря на то, что ранее собственник транспортного средства привлекался за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем Гыстаров Т.А.о. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Что касается доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то суд второй инстанции отмечает, что собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении указанной категории дел законом на собственника возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такая обязанность собственником транспортного средства, не исполнена.

Представленные суду копии документов о заключении между Гыстаровым Т.А.о. и ФИО3 о.о. договора аренды транспортного средства не подтверждают, что заявитель передал свои права владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, действует в своих интересах, а не в его интересах.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления должностного лица административного органа, учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18, согласно которым доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности, что и выполнено судом первой инстанции. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, страховой полис т.д. не подтверждают наличие в спорный период между Гыстаровым Т.А.о. и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица.

Указанное означает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Гыстарова Т.А.о. транспортного средства, не представлены.

Кроме того, доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо не исключают административную ответственность Гыстарова Т.А.о. поскольку в силу закона именно собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить уплату денежных средств в счет возмещения вреда (статья 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Управление иным лицом транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не может рассматриваться как подтверждение факта выбытия транспортного средства из непосредственного владения его собственника (владельца).

Судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные административным органом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу. Это послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса). 

Вопреки доводам жалобы, административным органом, привлекшим Гыстарова Т.А.о. к административной ответственности, требования действующего правового регулирования в части определения подведомственности дела об административном правонарушении не нарушены.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 данного Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению. При наличии нескольких установленных статьей 29.5 указанного Кодекса критериев определения подсудности законом установлен приоритет нормы части 5 статьи 29.5 при определении подсудности по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, судья суда второй инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Гыстарова Т.А.о. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.