Дело №10-14/2024

76MS0020-01-2024-001585-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 20 августа 2024г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Пудовкиной П.В., 

с участием:

- помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Емельяновой А.Н.. 

- защитника - адвоката Шлейко Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым 

ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав прокурора Емельянову А.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шлейко Н.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. около 12 часов в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений, и указав на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил ФИО2 более мягкий вид наказания, чем лишения свободы, в виде штрафа, что противоречит требованиям уголовного закона. Просит приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника, после предварительной консультации, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО3 и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие �������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????����??????????�?�?�??Й?�??Й???��?????????

Так, мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние, добровольное возмещение ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также признал обстоятельством отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений. 

Данные о личности осужденного исследованы в полном объеме и учтены при назначении наказания. Так, мировой судья учел, что ФИО3 в спецорганах под наблюдением не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет заработок от трудовой деятельности до 30000р в месяц, проживает с семьей. 

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Признав в действиях ФИО3 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, мировой судья, не указав в приговоре о применении положений ч.2 или ч.3 ст. 68 УК РФ, фактически применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначив ФИО3 более мягкий вид наказание, чем лишение свободы, а именно штраф, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных мировым судьей в том числе, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО3, совершившему преступление при рецидиве, наказание с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в виде штрафа. 

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ., указать о назначении наказания с применением ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, 

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В.Дружкова