Дело № 2-8/2021г. (ранее № 2-284/2020г.)

УИД № 42RS0042-01-2020-000294-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 июля 2021 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Плутковой Ю.С., 

с участием помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Погуляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ..... по ..... была трудоустроена в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в должности оператора машины непрерывного литья заготовок занятый на горячих работах 5Р. ...... после ночной смены истец ФИО1 вышла с работы на улицу, в результате сложившихся погодных условий (гололед и сильный ветер), решила проехать на автобусе, осуществляющим движение по территории комбината до КПП ....., чтобы сократить расстояние, преодолеваемое пешком. После того, когда истец вышла из автобуса, пересекла железнодорожные пути, стала поворачивать налево, поскользнулась на наледи, упала и ударилась головой. Приехав домой, истец легла спать. Проснувшись утром следующего дня, почувствовала недомогание, головокружение, в связи с чем, обратилась в травмпункт ....., по месту своего жительства. Из травмпункта истца ФИО1 госпитализировали в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница .....» ...... Несмотря на то, что травма являлась производственной, (несчастный случай произошел на территории, где ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность), в травмпункте она сообщила, что травма является бытовой, ввиду того, что боялась потерять работу. В связи с чем данную травму истец ФИО1 не стала оформлять как производственную. Однако, после случившегося несчастного случая у истца ФИО1 появились частые головокружения, метеозависимость, а самое главное, появилось снижение слуха, в связи с чем в ..... она обратилась с заявлением к куратору ЭСПЦ от отдела охраны труда о признании данного несчастного случая, как случая, связанного с производством. ...... истцу был выдан Акт ..... о несчастном случае на производстве. Из данного акта факта грубой неосторожности истца комиссия не установила. После травмы, несмотря на длительное лечение, истец не прекращала обращаться к врачам, указывая на постоянно присутствующее головокружение, а также на снижение слуха. Лечение истец проходила как у сурдолога, так и у невролога. Заключением врачебной комиссии ..... от ...... ФИО1 был установлен диагноз: «Перенесенная ..... травма, ..... Впоследствии истцу было выдано направление на медико-социальную экспертизу для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии утраты трудоспособности. Заключением ..... МСЭ от ...... ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок ..... Однако, филиал № 11 ГУ - КРОФСС РФ обратился в Федеральное казенное учреждение «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по .....» с заявлением с просьбой проверить обоснованность установления 10% утраты трудоспособности Истца. ..... ФКУ «ГБ МСЭ по .....» Минтруда России был дан ответ ..... от ...... о том, что решение бюро МСЭ ....., вынесенного в отношении ФИО1, отменено с ...... С вышеуказанным решением ФКУ «ГБ МСЭ по .....» Минтруда России Истец ФИО1 была не согласна, поэтому обратилась за защитой своих прав в Центральный районный суд ..... о признании заключения МСЭ незаконным, признании у Истца степени утраты профессиональной трудоспособности. ...... Центральным районным судом ..... было вынесено решение о признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по .....» от ......, которым отменено решение бюро МСЭ ..... от ...... об установлении ФИО1 10% утраты профессиональной трудоспособности. ФКУ «ГБ МСЭ по .....» Минтруда России было не согласно с вышеуказанным решением и подало апелляционную жалобу. ...... Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приняла апелляционное определение об оставлении решения Центрального районного суда ..... - без изменения, апелляционной жалобы, - без удовлетворения. После получения вышеуказанных судебных актов, ФИО1 обратилась в ГКБ ....., после чего была направлена в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..... .....» для прохождения медико-социальной экспертизы для установления Истцу ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Однако, ..... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..... .....» была выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы ....., в которой отражено принятое решение (экспертное решение на руки Истцу выдано не было): утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Посчитав, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..... .....» действует вопреки вынесенному решению и выданное экспертное заключение является незаконным, Истец обратилась с исковым заявлением о признании экспертного решения незаконным. ...... Центральным районным судом ..... было вынесено решение по гражданскому делу ..... по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по .....» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании экспертного решения незаконным - о признании незаконным заключения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по .....» Министерства труда и социальной защиты РФ от ..... ..... в соответствии с которым Истцу было отказано в установлении процентов утраты трудоспособности. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ......, которым решение Центрального районного суда ..... от ...... осталось без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В связи с вышеописанными обстоятельствами, Истец ФИО1 прошла переосвидетельствование медико-социальной экспертизы, и согласно выписке из акта ..... от ...... освидетельствования МСЭ, Истцу установлено вновь - 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ...... до ...... Также, в связи с вышеописанными обстоятельствами, факт наличия утраты профессиональной трудоспособности был признан с ...... и Фондом социального страхования РФ Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал ....., были произведены необходимые выплаты, в том числе, и недополученные за период, когда наличие утраты трудоспособности Истца не признавалось. Таким образом, Истцу ФИО1 были выданы справки: справка серия МСЭ-..... ..... о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ......, справка серии МСЭ-..... ..... о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ...... Указанные справки подтверждают установление Истцу ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10%. В связи с вышеизложенным, в результате полученной травмы на производстве ..... Состояние здоровья Истца, по ее мнению, не становится лучше, а напротив, ухудшается. По результатам диагноза ей рекомендовано избегать переохлаждения, ОРВИ, беречь уши от воды и прочее. Экспертной судебной комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по .....» Минтруда России также было установлено и также зафиксировано в заключении ..... от ......, что нарушение сенсорных функций ..... у Истца ФИО1 имеет прогрессирующий характер. ...... Таким образом, Истец считает, что лучше ей не стало и уже не станет, а выполнение профессиональной деятельности Истца отныне требует большего напряжения, чем прежде, что в соответствии с п.27, 28 «а» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Минтруда РФ от ...... ....., является утратой профессиональной трудоспособности и устанавливается от 10 до 30%. В настоящее время у Истца также имеется утрата профессиональной трудоспособности, что однозначно свидетельствует о том, что полученная травма негативно сказалось на здоровье Истца. 

Как усматривается из медицинской карты, и ежегодных наблюдений Истца ФИО1 у специалистов, - улучшений ее здоровья не наступает. Истец испытывает физические и моральные страдания в связи с тем, что не может полноценно слышать окружающих ее людей. Также, постоянное волнение за то, что Истцу нельзя допускать охлаждение ушей, приводит к постоянному эмоциональному напряжению. Истец ФИО1 периодически испытывает боли в ушах, неудобства при общении с окружающими, так как имеется необходимость громко говорить, а это не всегда уместно и удобно, в связи, с чем Истцу было выдано направление для получения слухового аппарата, но на сегодняшний день аппарат не выдан Истцу и ФИО1 по прежнему вынуждена испытывать неудобства в связи с отсутствием полноценного слуха. Ежегодно Истец вынуждена проходить обследования, чтобы не произошло ухудшений ее слуха и принимать определенные препараты, чтобы ухудшений не произошло. В связи с полученной травмой Истец ФИО1 находилась в Новокузнецкой нейрохирургической клинике на базе 29-й городской клинической больницы с 16.11.2008г. по 24.11.2008г., после чего проходила лечение дома в течение 2,5 месяцев, находясь в состоянии нетрудоспособности, что подтверждалось листком нетрудоспособности..... 

Таким образом, истец считает, что работодатель (на момент произошедшего несчастного случая) не обеспечил безопасность для работников, не предотвратив вероятность падения работников на гололеде. В связи с чем, Истцом была получена травма, которая уже неизлечима и несет последствия на оставшуюся жизнь. По мнению Истца ФИО1, размер компенсации морального вреда необходимо учитывать исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, с учетом тяжести перенесенных им страданий в связи с полученными травмами, с учетом разумности и справедливости. Истец считает, что при определении размера компенсации морального вреда должно учитываться период нахождения Истца на лечении, характер и обстоятельства полученной травмы, переживания о дальнейшем состоянии своего здоровья, имеющиеся в связи с этим неудобства, длительность не обращения Истца с данными требованиями. Истец ФИО1 считает, что оснований полагать, что в получении производственной травмы имелась грубая неосторожность Истца, - не имеется, а значит, обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

Определением суда от ...... принято заявление ФИО1 об увеличении заявленных исковых требованиях, согласно которым истец просит суд взыскать с АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей и судебные расходы: 1 500 рублей за юридическую консультацию, 3 500 рублей за написание искового заявления, 22 600 рублей за представительство в суде, 31 499 рублей за проведение экспертизы. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Также пояснила, что истцом ФИО1 не были понесены расходы за проведение повторной экспертизы в размере 44 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что именно в результате несчастного случая на производстве у нее ухудшился слух, в связи с чем работодатель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - ФИО7, действующая на основании доверенностей от ......, выданной сроком по ......; ..... от ......, выданной сроком на три года, ..... от ......, выданной сроком по ......, исковые требования ФИО1 признала частично в размере 30 000 рублей за легкий вред здоровью, причиненный в результате полученной истцом ФИО1 вследствие падения ...... ...... В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 факт того, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ......, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, не оспаривала. Пояснила, что ФИО1 ответчиком АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» было предложено выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, однако, за данной выплатой истица ФИО1 не явилась, денежные средства не получила. Представитель ответчика ФИО7 считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в размере 600 000 рублей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученной ФИО1 производственной травмой и диагнозом ..... 

Помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Погуляева А.С. в судебном заседании указала, что в результате полученной на производстве травмы ФИО1 причинен легкий вред здоровью, однако, ухудшения состояния здоровья ФИО1, находящегося в причинно-следственной связи с полученной ...... ..... не установлено. Причинно-следственная связь между травмой от ...... и ..... ФИО1 не установлена. Считает, что требования ФИО1 являются законными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в результате получения производственной травмы. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленного истцом ФИО1 ко взысканию, является завышенным. Указала, что согласно действующему законодательству, суд самостоятельно определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ...... состояла в трудовых отношениях с АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в должности оператора машины непрерывного литья заготовок, занятый на горячих работах 5Р, что подтверждается копией трудовой книжки, пояснениями сторон, решением Центрального районного суда ..... по гражданскому делу ..... от ...... по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ СМЭ КО» Минтруда ФИО2 об оспаривании решения, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности; решением Центрального районного суда ..... ..... от ...... по иску ФИО1 к ФКУ «ГБУ МСЭ по КО .....» о признании экспертного заключения незаконным. Указанные решения суда для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Из Акта о несчастном случае на производстве ..... от ...... следует, что ...... ФИО1 передвигаясь по территории комбината, поскользнулась и упала с высоты собственного роста, ударившись о землю (лед), получила травму. Утром следующего дня почувствовала недомогание, головокружение, в связи с чем обратилась в травмпункт ....., по месту своего жительства. Из травмпункта ФИО2 Л.А. госпитализировали в ..... ГКБ ..... с диагнозом: «..... В акте, факта грубой неосторожности пострадавшей комиссия не установила.

Согласно выписке из истории болезни ....., ФИО1 находилась на лечении в ..... 29-ГКБ ..... в период с ...... по ...... с диагнозом.....

Из справки серии МСЭ-..... ..... следует, что ...... ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок с .....г. по .....г.

...... Центральным районным судом ..... было вынесено решение по гражданскому делу ..... о признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по .....» от ......, которым отменено решение бюро МСЭ ..... от ...... об установлении ФИО1 10% утраты профессиональной трудоспособности, которое вступило в законную силу ...... на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

..... Центральным районным судом ..... было вынесено решение по гражданскому делу ..... по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по .....» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании экспертного решения незаконным, о признании незаконным заключения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по .....» Министерства труда и социальной защиты РФ от ...... ....., в соответствии с которым Истцу было отказано в установлении процентов утраты трудоспособности. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ......

...... ФИО1 обращалось к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» с требованиями о выплате компенсации морального вреда, на что ...... был дан ответ о возможности выплаты компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. ФИО1 за получением данных денежных средств не обращалась, что подтверждается пояснением сторон.

По ходатайству стороны истца, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения .....-ком от ......, составленного комиссией экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ..... диагноз ..... не может считаться достоверным. Возможность получения повреждения ..... в обстоятельствах падения ...... следует исключить.

Исходя из вышеизложенного, следует заключить, что в результате несчастного случая на производстве ...... при падении ФИО1 получила ....., не влечет за собой развитие стойких (необратимых) последствий и в соответствии с п.8.1. Приказа МЗ и СР РФ от ..... .....н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21-х суток. По представленным сведениям, каких-либо отдаленных неврологических последствий полученная травма не имела.

.....

.....

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО9, судом была назначена по делу повторная судебная медицинская экспертиза, поскольку с выводами заключения ..... от ......, исполненного экспертами ГБУЗ КО ОТ «НКБСМЭ», сторона истца была не согласна, ссылаясь на то, что имеются судебные решения, подтверждающие тот факт, что глухота наступила у ФИО1 после получения ею производственной травмы.

В Заключении ..... от ......, составленном комиссией экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «.....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» даны следующие ответы на поставленные вопросы.

..... 

.....

.....

.....

.....

.....

..... Настоящим экспертным исследованием ухудшения состояния здоровья ФИО1, находящегося в причинно-следственной связи с полученной ...... ....., не установлено.

.....

..... По данным представленных экспертной комиссии медицинских документов, ...... ФИО1 получила ....., которая, согласно Таблице «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.4 вызывает стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5%, что, согласно пункту 8.2 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. (Следует отметить, что неврологическая симптоматика, развившаяся в результате данной травмы, прослеживалась только в записях Медицинской карты стационарного больного в течение 5 дней с момента травмы).

Не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью в данном случае выставленный в медицинских документах диагноз: «.....», так как не подтверждается объективными данными ....., свидетельствующими о точке приложения силы в данной области, выставлен только на основании субъективных данных - жалоб на болезненность.

Выставленный при обращении за медицинской помощью ...... диагноз: «....., связать с травмой ...... не представляется возможным, в связи с имеющимися в медицинских документах разногласиями и .....

.....

..... По данным представленных экспертной комиссии медицинских документов, здоровье ФИО1 восстановилась полностью после полученной ...... ..... На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имеется самостоятельное заболевание: .....

Данное заболевание какой-либо причинно-следственной связи с травмой ...... не имеет, .....

Суд считает правильным принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства по делу экспертное заключение ..... от ......, составленное комиссией экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» и экспертное заключение ..... от ..... составленное комиссией экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «.....вое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку указанные заключения составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертных заключений, исполненных экспертами ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» и Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «.....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» - у суда не имеется. Выводы указанных судебных экспертиз являются идентичными. Ответчиком АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» выводы экспертов ..... от ...... ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»; ..... от ...... Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «.....вое бюро судебно-медицинской экспертизы», - не оспорены. 

Доводы стороны истца о том, что ухудшение слуха у ФИО1 произошло в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ......, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ..... от ...... ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также повторной судебно-медицинской экспертизы ..... от ...... Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссии экспертов пришли к единому мнению о том, что заболевание связанное в ухудшением слуха ..... какой-либо причинно-следственной связи с травмой, полученной ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ...... не имеет. Доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ...... с ФИО1 и оформленного актом ..... от ......, ФИО1 получила закрытую ....., которая квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное и рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскания с ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. 06.02.2007г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а, в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении ею трудовых обязанностей, в результате не обеспечения безопасности работников на территории предприятия, в связи чем, именно работодатель АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» обязан компенсировать причиненный истцу ФИО1 моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер степень физических и нравственных страданий ФИО1, их продолжительность, обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, перенесенные ею страдания и пр.).

..... 

.....

.....

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебно-медицинских заключений ..... от ......, исполненного комиссией экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», и ..... от ......, исполненного комиссией экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», - у суда не имеется.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного травмой, устанавливается только при проведении судебно-медицинской экспертизы, которая осуществляется в строгом соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ..... N 522 (ред. от ......), а не иными медицинскими заключениями. 

Выводами судебно-медицинских экспертов ..... от ...... ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ..... от ...... Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «.....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» травма, полученная ФИО1 ...... в результате несчастного случая на производстве, ....., квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Оценивая вышеизложенное, исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом был достоверно установлен факт причинения истцу травмы в виде: «..... в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ......, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1, в размере 70 000 рублей. Факт того, что в результате полученной ...... травмы у ФИО1 был снижен слух, в ходе судебного разбирательства не был подтвержден.

Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда является обоснованным и соответствующим степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств. Размер компенсации морального вреда судом определен на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности. В действиях ФИО1 грубой неосторожности, умышленного причинения вреда здоровью, - судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Суд, рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг комиссии экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение ..... от ......) в сумме 31 499 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом принято заключение экспертов ..... от ...... в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, наряду с заключением ..... от ...... Несение данных расходов было необходимо истцу ФИО1 для защиты своих нарушенных прав и подтверждается документально. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 1 500 рублей за юридическую консультацию, 3 500 рублей за написание искового заявления и 22 600 рублей за представительство в суде, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции ..... от ...... ФИО1 понесла расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, за представительство в суде 22 600 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Требования ФИО1 о возмещении расходов за юридическую консультацию в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально (отсутствуют чеки, квитанции и пр.). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены частично, а истец, в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1:

-компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

-расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 31 499 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей;

-судебные расходы на составление искового заявления и представительство в суде в общем размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: С.В. Рублевская 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021г.

Судья: С.В. Рублевская