Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан ФИО10, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.К. за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 И.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 И.К. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, указав, что рассмотрение административного дела проведено без установления объективных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела. Мировым судьей не были разрешены его ходатайства, в частности о допросе свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортным средством на месте в установленном порядке не производилось, понятые не присутствовали, видеозапись не производилась. Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Никаких протоколов и других процессуальных документов на месте составлено не было. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не соблюден, инспектор при проведении освидетельствования в алкотестер вставил ранее вскрытую, использованную трубку. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении и другие документы он подписал собственноручно, согласившись с актом медицинского освидетельствования, т.к. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не знал, что протокол составлен в отношении него за управление транспортным средством в состоянии опьянения, остерегался, что в случае отказа от подписания это будет иметь для него неблагоприятные последствия. 

ОМВД России по 

<

адрес> РД надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> РД в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО2 И.К. управлял транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно изложены объяснения «выпил бокал пива»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» 004159 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,217 мг/л); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 И.К. факт управления им транспортным средством не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства.

Все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1 собственноручно, с результатом освидетельствования, ФИО2 И.К. согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, при просмотре которой указанные выше обстоятельства в суде нашли свое подтверждение.

Из видеозаписи усматривается, что после разъяснения процессуальных прав, ФИО2 И.К. признался сотрудникам ДПС о том, что выпил бокал пива из-за того, что было жарко, против прохождения освидетельствования не возражал, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно расписался на приложенном к акту бумажном носителе, при этом заявлений по поводу того, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, не делал, никаких замечаний по этому поводу в протокол и другие документы не внес.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых, видеозапись, подтверждающая применение данной меры обеспечения производства по делу, не представлена, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не был соблюден, инспектор в алкотестер вставил ранее вскрытую трубку необоснованны. Из видеозаписи следует, что каких-либо претензий по поводу порядка проведения освидетельствования на месте ФИО2 И.К. не предъявлял, с результатами освидетельствования согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. 

ФИО2 И.К. в судебном заседании указывал, что протокол об административном правонарушении и другие документы он подписал собственноручно, т.к. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, а также, что он остерегался того, что в случае отказа от подписания это будет иметь для него неблагоприятные последствия, кроме того, он не знал, что протокол составляется в отношении него за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанные доводы противоречат друг другу, суд расценивает их, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 были заявлены ходатайства в письменном виде об истребовании доказательств, об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, которые были рассмотрены в установленном порядке (л.д. 85, 103).

По ходатайству ФИО1 судом в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следовало, что ФИО2 И.К. в день составления протокола об административном правонарушении по данному делу транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, он был трезв, выпил пива по приезду к ее дому. Она вынесла из дома неполную баклажку пива и угостила его пивом, т.к. было жарко, а холодной воды у нее не было. В тот день он приезжал к ней вместе с ФИО7 на своей автомашине. Ему нужна была справка по работе. В дом они не заходили, ожидали на улице. После того, как она составила справку и вышла во двор, чтобы отдать ее, их на улице уже не было. Как его задержали сотрудники ДПС, она не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следовало, что в тот день он по просьбе ФИО1 в 

<

адрес> ремонтировал его грузовик. После окончания ремонта, они вместе выехали в 

<

адрес> к ФИО4 По приезду ФИО2 И.К. вышел из машины, а он остался ожидать в машине у дома ФИО6 ФИО2 И.К. попросил у нее холодной воды, т.к. было очень жарко. ФИО4 вынесла баклажку пива и угостила ФИО1 В тоже время подъехали сотрудники полиции, сказали, что у них имеется ориентировка на похожую автомашину, после подъехал еще один сотрудник полиции, все они были в форме. Они предлагали ФИО11 проследовать в отделение полиции, говорили, что его автомашину необходимо доставить в отдел. Также говорили, что ФИО2 И.К. употребил алкоголь, на что последний требовал провести его освидетельствование на месте. Сотрудники полиции сначала собирались привезти прибор, обсуждали это, затем посадили ФИО1 в автомашину и увезли. За руль автомашины ФИО1 сел один из сотрудников, они все уехали, ФИО7 ушел домой. При нем на месте никаких процессуальных документов в отношении ФИО1 не составлялось, видеозапись не производилась. 

Судом по ходатайству ФИО1 в судебном заседании оглашены письменные объяснения ФИО3 на л.д.19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу, он увидел, как несколько человек переговаривались с ФИО1, рядом с ним стоял ФИО5 Прапорщик предлагал ФИО11 проехать в РОВД. ФИО2 И.К. согласился. За руль его автомашины сел полицейский, и они поехали в 

<

адрес>. На месте инспектор ДПС никаких протоколов не составлял в отношении ФИО1 

Между тем, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.К. замечаний по поводу того, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудникам ДПС не высказывает. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 И.К. подписал, замечаний по поводу его составления в нем не указал, при этом из протокола следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.15 мин. в 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку не был составлен в присутствии двух понятых, и при его составлении видеозапись не производилась, не влечет отмену судебного постановления, поскольку факт управления заявителем транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов и акта, с которыми ФИО2 И.К. соглашался в ходе их составления.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> РД ФИО8 и сотрудника ППСП ОМВД по 

<

адрес> РД ФИО9, данные в ходе судебного разбирательства, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также о составлении процессуальных документов, находятся в соответствии с иными доказательствами по делу, и правомерно положены мировым судьей в основу доказанности вмененного ФИО11 административного правонарушения. Каких-либо оснований для вывода о заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела, а также об оговоре ими ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено. 

Таким образом, ФИО2 И.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО10