Дело № 2-116/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Ульяновой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств оплаченных по договору долевого участия, убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращении права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании денежных средств оплаченных по договору долевого участия, убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращении права собственности на жилое помещение, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Запад-2» (в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО «Запад-2» принял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом 

<

адрес> в 12 строительном квартале. Объектом долевого строительства по заключенному договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, проектный номер № расположенная на № этаже первого подъезда, общей площадью 77,13 кв.м. Гарантийный срок установлен 5 лет. Обязательства по оплате перед ООО «Запад-2» исполнены в полном объеме. 12 декабря 2014 года право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 2 923 470 рублей были оплачены 09 июня 2014 года, а 50 000 рублей – 18 июня 2014 года. В настоящий момент в жилом помещении выявлены следующие дефекты:

- Во всех помещениях квартиры имеются вертикальные трещины раскрытием от 2 до 7 мм на всю высоту помещения;

- В помещениях лестничного коридора на стенах и потолке имеются трещины раскрытием от 2 до 5 мм;

- Фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривание»;

- Уплотняющие прокладки стеклопакетов створок и глухой части оконных и балконного блока деформированы;

- Открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями;

- На профилях поворотно-откидной створки установлены дополнительные уплотнительные элементы, размер створки не соответствует размеру рамки профиля;

- При закрытых окнах ощущается проникновение наружного воздуха в помещение квартиры;

- На стеклопакетах скапливается конденсат;

- Порог дверного блока при выходе на балкон прогибается при приложении нагрузки, целостность штукатурного слоя нарушена;

- Отлив окна балконного блока отсутствует.

В ходе проведения тепловизионного обследования выявлено:

- Присутствуют потери тепловой энергии через ограждающие конструкции здания в зонах стыковочного примыкания наружных стен и элементов конструкций перекрытия пола и потолка. Перепад температур на поверхности данных зон более 20 градусов. По напольному плинтусу присутствуют локальные зоны с температурами менее +5 градусов.

- Участками повышенной теплопроводимости (мостиками холода) является локальная зона блочной кладки наружных стен, вдоль межблочных швов (предполагаемых местах трещин) в помещении № 1, 2, 3, 4.Перепад температур на поверхности данных зон более 15 градусов.

- Наружные стены имеют аномальные участки заниженных температур около верхних зон оконных проемов;

- Осмотрены четыре оконные конструкции с обнаружением участков заниженных значений температур, связанные с дефектами монтажа оконных блоков в стеновые проемы; неравномерность монтажного шва, локальные участки с недостаточной теплоизоляцией шва по оконному блоку и стеновому проему – зоны пониженных температур, примыкания планки закрытия откосов и подоконных элементов оконного блока; дефект оконной фурнитуры; не6исправность притворного механизма створок окон и дверей способствует прямой инфильтрации холодного воздуха. Зафиксированы зоны ниже расчетной точки росы (+3,7 градусов) – 7,4 градуса.

В соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 п. 5.8, нормируемый температурный перепад в жилых помещениях между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не должен превышать 4 градусов. Таким образом, обнаруженные при тепловизионном обследовании перепады температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях зданий больше, чем на 4 градуса, свидетельствуют о нарушении требований СНиП 23-02-2003 п. 5.8. Выявленные нарушения приводят к снижению теплозащитных свойств в отдельных участках ограждающих конструкций при воздействии погодных и естественно-климатических условий. Все выявленные недостатки, а также способы их устранения отражены в акте экспертного исследования. 

14.12.2017 ответчиками произведен осмотр квартиры, выявленные недостатки подтверждаются актом. Письмом от 25.12.2017 ответчиком было предложено возместить затраты на проведение ремонта в размере 199 600 руб., убытки в размере 16500 руб. 22 марта 2018 года ответчику подана претензия с требованием об устранении недостатков в течение 45 дней с момента получения претензии, то есть не позднее 10 мая 2018 года, претензия ответчиком не удовлетворена, ремонт не произведен. Поскольку ответчиком в установленный потребителем разумный срок недостатки не устранены, она вправе отказаться от исполнения договора и требовать оплаченной по договору стоимости, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Также истицей было заявлено требование о взыскании убытков в виде ремонтно-отделочных работ в сумме 1 030 210 руб., требование не было удовлетворено, соответственно на данную сумму подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 973 470 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2014 года по 19 ноября 2018 года в размере 2 246 158 руб. 11 коп.; взыскивать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 20 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 973 470 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с ремонтно-отделочными работами в размере 1 030 210 руб.; неустойку за период с 10 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 1 370 179 руб. 30 коп.; неустойку в размере 1% от остатка долга за каждый день просрочки с 20 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 030 210 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. После перечисления денежных средств просит прекратить за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на исковых требованиях настаивает. Она является собственником данной квартиры, но юридической стороной данного дела занимается ее супруг и юрист. Ранее она действительно обращалась в суд с иском о взыскании стоимости строительных недостатком и им по мировому соглашению была выплачена сумма 58 300 руб. стоимость работ по устранению строительных недостатков. Они с мужем не проводили работы по устранению недостатков, так как выяснилось, что этих денежных средств будет недостаточно, чтобы все устранить. Кроме того, стали проявляться новые строительные недостатки. В настоящее время она изменила требования, потому что выплаченных им по суду денежных средств было мало и их не хватило бы на ремонт. Трещины становятся все больше, у них в тамбуре трещина уже с палец, и необходимо много денег, чтобы это исправить. Кроме того, много трещин по дому, также при проведении экспертизы трещины были обнаружены и за обоями. Что касается шума, то у них слышно абсолютно все, то есть, как разговаривают соседи, слышно, как выкидывают мусор. Также к ним уже 3 раза приходил тепловизионщик и все говорили, что у них холодно. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель истицы ФИО2 (доверенность № от 03.03.2018, выдана сроком на 5 лет) в судебном заседании не присутствовал, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что правовым основанием для предъявления настоящего иска является ч.3 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Считает, что оснований для снижения неустойки и процентов по пользование денежными средствами, штрафа не имеется, так как стороной ответчика не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ. 

Представители ответчика ФИО3 (доверенность № 4 от 04.03.2019, выдана сроком на 3 года), ФИО4 (доверенность № 4 от 05.02.2019, выдана сроком на 3 года), ФИО5 (доверенность от 06.02.2018), ФИО6 (доверенность от 06.08.2018) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, дополнительно пояснили, что с заключением экспертизы они не согласны, полагают, что данное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, грубейшей ошибкой эксперта является формирование выводов по поставленным эксперту вопросам, без составления исследования, на основании которого данные выводы были построены. Эксперт должен приводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. 15.02.2018 истцу выплачены денежные средства в размере 80 000 руб., согласно определению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2018. Из них: 58 300 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков. Кроме того, истцу была выплачена компенсация за несвоевременное удовлетворение требований. На сегодняшний день, истцом вновь заявлены указанные выше недостатки, что является прямым доказательством в злоупотреблении правом, а также полагают, что в поведении истца усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Считают, что оснований для расторжения договора не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, поскольку в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной, скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства; ООО «Запад-2» является добросовестным застройщиком. Взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Неустойка и штраф не должны служить средством обогащения истца. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, считают, что, исходя из обстоятельств дела, размер заявленной компенсации морального вреда явно не является разумным и справедливым. С учетом изложенного, в случае удовлетворения требований истца, просят суд снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд», не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № № со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – трехкомнатную квартиру, площадью 77,13 кв.м., проектный номер №. 

ФИО1 была произведена оплата по договору 18.06.2014 в сумме 50000 руб. и 09.06.2014 в сумме 2 923 470 руб. и 16.09.2014 квартира передана согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства.

12.12.2015 ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

На основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Запад-2» от 07.03.2018 изменилось наименование организации на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный».

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-307/2018 по иску ФИО1, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя, 01.12.2017 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении недостатков строительных работ в размере 115 600 руб., таких как: по стенам квартиры пошли трещины – в зале, на кухне, спальне и туалете, что привело к повреждению обоев.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 14.12.2017 ООО «Запад-2» в квартире истицы обнаружены трещины в спальне, зале, кухне в примыкании колонн и кирпичной кладке, по углам тамбура. 

25.12.2017 от ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось заключить соглашение об урегулировании претензии, согласно которому ООО «Запад-2» обязуется выплатить ФИО1 в срок 14 рабочих дней с момента получения ответчиком подписанного соглашения, денежные средства за восстановительный ремонт в размере 16 500 руб. От остальных требований истец к ответчику отказывается в полном объеме. С данным предложением ФИО1 не согласилась.

25.01.2018 между ФИО1 и ООО «Запад-2» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Запад-2» обязуется в срок до 15.02.2018 года выплатить истице ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 58 300 рублей, неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательств с 15 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, а всего в общей сумме 80 000 рублей. Истцы ФИО10 от заявленных исковых требований отказываются. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что денежные средства по мировому соглашению получены ФИО1, но строительные работы по устранению выявленных и оплаченных строительных недостатков истицей не проведены. 

28.02.2018 ФИО1 заключила договор № с АНО «Центр независимой экспертизы» на проведение строительно-технического и тепловизионного исследования.

Истцом в переданном ему объекте недвижимого имущества были выявлены строительные недостатки: во всех помещениях квартиры имеются вертикальные трещины раскрытием от 2 до 7 мм на всю высоту помещения; в помещениях лестничного коридора на стенах и потолке имеются трещины раскрытием от 2 до 5 мм; фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривание»; уплотняющие прокладки стеклопакетов створок и глухой части оконных и балконного блока деформированы; открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями; на профилях поворотно-откидной створки установлены дополнительные уплотнительные элементы, размер створки не соответствует размеру рамки профиля; при закрытых окнах ощущается проникновение наружного воздуха в помещение квартиры; на стеклопакетах скапливается конденсат; порог дверного блока при выходе на балкон прогибается при приложении нагрузки, целостность штукатурного слоя нарушена; отлив окна балконного блока отсутствует. В ходе проведения тепловизионного обследования выявлено: присутствуют потери тепловой энергии через ограждающие конструкции здания в зонах стыковочного примыкания наружных стен и элементов конструкций перекрытия пола и потолка. Перепад температур на поверхности данных зон более 20 градусов. По напольному плинтусу присутствуют локальные зоны с температурами менее +5 градусов. Участками повышенной теплопроводимости (мостиками холода) является локальная зона блочной кладки наружных стен, вдоль межблочных швов (предполагаемых местах трещин) в помещении № 1, 2, 3, 4. Перепад температур на поверхности данных зон более 15 градусов. Наружные стены имеют аномальные участки заниженных температур около верхних зон оконных проемов; осмотрены четыре оконные конструкции с обнаружением участков заниженных значений температур, связанные с дефектами монтажа оконных блоков в стеновые проемы; неравномерность монтажного шва, локальные участки с недостаточной теплоизоляцией шва по оконному блоку и стеновому проему – зоны пониженных температур, примыкания планки закрытия откосов и подоконных элементов оконного блока; дефект оконной фурнитуры; не6исправность притворного механизма створок окон и дверей способствует прямой инфильтрации холодного воздуха. Зафиксированы зоны ниже расчетной точки росы (+3,7 градусов) – 7,4 градуса. 

За проведение тепловизионного исследования истица заплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 000040. 

22.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 45 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки по экспертному заключению №. Претензия была получена стороной ответчика 24.03.2018, номер входящего документа № 131. Претензия не была удовлетворена с установленный срок, ремонт не произведен.

27.06.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также предъявлены требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 973 470, убытков, связанных с ремонтно-отделочными работами в размере 1 030 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 27.06.2018 в размере 2 126 804 руб. 70 коп. Уведомление было получено ответчиком 29.06.2018. 

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Ссылаясь на неустроеннее строительных недостатков в квартире в разумный срок, препятствующих ее использованию по назначению без причинения вреда здоровью проживающих в ней лиц, ФИО1 заявила в уведомлении от 27.06.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде произведенных ремонтно-отделочных работ. Данная претензия направлена ответчику заказным письмом с описью вложения и получена ООО «СЗ «Центральный» 29.06.2018.

Не получив ответа на уведомление, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Основанием для обращения в суд с требованием об обязании ответчика произвести возврат уплаченных за приобретенный товар денежных средств послужило то обстоятельство, что переданная ей по договору долевого строительства квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к жилым помещениям, в частности нарушены теплотехнические свойства стеновых конструкций и оконных блоков. То есть, необходимо отметить, что ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, ранее выявленные строительные недостатки в виде трещин, за которые ей была произведена денежная выплата по мировому соглашению, не заявляются. 

В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалось на частичное возмещение убытков в виде выплаты денежных средств по ранее выявленным строительным недостаткам, а также несогласием с исковыми требованиями в целом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенным в заключении эксперта № 1877/03-2 от 18.02.2019 (с учетом дополнительного заключения эксперта № 184/03-2 от 11.03.2019), согласно исследуемой тепловизионной съемке наружных ограждающих конструкций в помещении №2 

<

адрес> в г. Ульяновске (тепловизионное обследование, Приложение 3) выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации: 

- были определены и зарегистрированы потери тепловой энергии через ограждающие конструкции здания в зонах стыковочного примыкания наружных стен, в частности по угловым сопряжениям строительных ограждений в местах примыканий ограждений к полу. Перепад температур на поверхности данных зон более t=14,2С. Определены и зарегистрированы тепловые аномалии в виде инфильтрации наружного воздуха через устройства оконных блоков и балконного дверного блока, преимущественно в месте монтажа, по уплотнительной системе (тепловизионное исследование, Приложение 3). В помещениях № 2 - № 4 и в помещении лестничного холла (сх. 1 приведенная выше в настоящем заключении эксперта) квартиры № дома № по № в г. Ульяновске на стенах имеются вертикальные трещины раскрытием от 2 до 7 мм на всю высоту помещения. Выявленные недостатки в квартире № дома 

<

адрес>, носят строительный характер, так как возникли на стадии производства строительно-монтажных работ.

Наименование и объем работ, по устранению строительных дефектов, выявленных в квартире 

<

адрес>, подлежащих выполнению согласно локальной смете №2, отражены в столбцах 2,3,4 в таблице №1, приведенной в исследовательской части заключения эксперта. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена в локальной смете №2 в ценах 1 квартала 2019 года и составляет 188 324 (сто восемьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля, с учетом НДС в размере 20%. 

Определить фактические временные затраты не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. 

Нормативные затраты времени на производство работ по устранению выявленных недостатков отражены в локальных сметах №2 (приложение к заключению эксперта № 184/03-2), №ЛС-3 (приложение к заключению эксперта № 1877/03-2).

Работы по устранению выявленных дефектов внутриквартирных помещений возможно проводить в любое время года.

Работы по демонтажу и монтажу оконных блоков и балконного дверного блока возможно проводить в любое время года при температуре наружного воздуха не ниже – 10 С. 

Выявленные недостатки снижают качество квартиры и влияют на использование квартиры по назначению.

Временные затраты по устранению выявленных дефектов, исходя из 8-ми часового рабочего дня, составляет 45 (сорок пять) рабочих дней. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена в локальной смете №ЛС-1 с учетом ранее выявленных и оплаченных ответчиком (мировое соглашение от 25.01.2018) в ценах 1 квартала 2019 года и составляет 54 908 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, с учетом НДС в размере 20%. 

Исследование по вопросу в части, имеются ли в квартире по адресу: 

<

адрес> строительные недостатки в виде несоответствия звукоизоляции квартиры, проводилось экспертом ООО «Лаборатория акустики и строительной физики» ФИО8 на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2018.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена в локальной смете №ЛС-3 в ценах 1 квартала 2019 года и на дат выдачи заключения составляет 47 029 (сорок семь тысяч двадцать девять) рублей, с учетом НДС в размере 20%.

Выводы экспертизы были поддержаны экспертом ФИО9 и в ходе судебного разбирательства, в котором он пояснил, что в смете позиции не повторяются, то есть в смете на 54 908 руб. устраняются дефекты, с учетом ранее выявленных недостатков, то есть устранение трещин, переклейку обоев - эти работы он в смете на сумму 54 908 руб. не учитывает. Что касается увеличения стоимости по смете на 188 342 руб., то это связано с тем, что он устраняет дефект, который образовался в примыкании стены к перекрытию, то есть добавляются работы, и в связи с этим сумма увеличилась по сравнению со сметой по предыдущей экспертизе. В смету на 54 908 руб. он не включает трещины, лишь устраняет дефекты по окнам и по примыканию стены с перекрытием.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Судом установлены обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства (а именно по оконным конструкциям и потери тепловой энергии через ограждающие конструкции здания в зонах стыковочного примыкания наружных стен, в частности по угловым сопряжениям строительных ограждений в местах примыканий ограждений к полу), построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований. На основании чего, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика исполнения договора. 

При этом, доводы стороны ответчика о несущественности недостатков правого значения в случае не устранения недостатка, также его проявления вновь не имеют. Доказательств наличия в квартире истца эксплуатационных недостатков, в отсутствие влияния строительных, суду стороной ответчика представлено не было. 

Так же суд не находит оснований для применения ст. 10 ГК РФ, так как не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом. Надлежащих доказательств того, что истец чинил препятствия в устранении строительных недостатков внутри квартиры, ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ранее истице по условиям мирового соглашения была выплачена сумму в счет возмещения стоимости строительных недостатков, соответственно, истец злоупотребляет своим правом и обогащается за счет ответчика, суд находит несостоятельными, так как при рассмотрении настоящего спора, истцом в претензии заявлялись иные требования, то есть об устранении иных строительных недостатков, не тех, за которые истцом была получена компенсация. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 973 470 руб. в полном объёме подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, право собственности истца на спорную квартиру подлежит прекращению после исполнения решения суда ответчиком с признанием на нее права собственности за ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика убытков в виде денежных средств в виде стоимости работ по проведению внутренней отделки квартиры, а также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении судом требований истцов о взыскании убытков, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с заключении эксперта № 1877/03-2 от 18.02.2019, которое в данной части ответчиком не оспаривалось, стоимость ремонтно-отделочных работ, произведенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 557 085 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Данную сумму суд считает убытками истца, вызванными расторжением договора долевого участия по вине ответчика, причинно-следственная связь возникновения убытков в виде ремонтно-отделочных работ и виновных действий ответчика доказана, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о взыскании с ответчика убытков были заявлены истцом в претензии от 27.06.2018 (получена ответчиком 29.06.2018), в 10-ти дневный срок не удовлетворены, требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.07.2018 (по заявленным истцом требованиям) и по день фактического исполнения обязательства законны и подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки на день вынесения решения за период с 10.07.2018 по 14.03.2018 составит 557 085 (стоимость убытков) х 1 % х 248 дней = 1 381 570,80 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска, применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер рассчитанной судом неустойки, период просрочки обязательства, а также стоимость объекта недвижимого имущества и причиненных убытков, суд полагает заявленную сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной нарушению обязательства, с учетом заявленного ходатайства, полагает снизить ее размер до 30 000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, подлежат также взысканию с ответчика и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из следующего расчета. 

(2923 470 руб. х 7,75 % : 300) х 2) х 1740 дней просрочки) = 2628199,53 руб., 

(50 000 руб. х 7,75 % : 300) х 2) х 1731 дней просрочки) = 44 717,50 руб.,

где 2 923 470 руб. и 50 000 руб. – цена договоров, 7,75% - ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, 1740 день - период просрочки (с 09.06.2014 по 14.03.2019 года, исходя из требований истца), 1731 день – период просрочки и 18.06.2014 по 14.03.2019. 

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, принимая во внимание значительный размер процентов, фактически составляющих более половины переданных истцу застройщику денежных средств на строительство квартиры, отсутствие острой нуждаемости в жилом помещении, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить проценты в размере 1250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 250 000 рублей. 

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользования денежными средствами с 15.03.2019 до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с ч.2 ст. 9 указанного выше закона. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика штрафа, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителей, последствиям нарушения их прав.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (представлена квитанция № 000040 от 19 марта 2018 об оплате услуг ООО «Центр независимых экспертиз»); и судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 50 400 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 32552,77 руб., в том числе, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» денежные средства, внесенные по договору, в сумме 2 973 470 руб., убытки в размере 557 085 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, с 15.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку, от стоимости убытков, в размере 1 % с 15.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

После перечисления ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» денежных средств за квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № в связи с переходом права собственности на вышеуказанную квартиру за обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный». 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 32552,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Киреева.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киреева

Секретарь судебного заседания: К.И. Ульянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-116/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска