УИД 19RS0001-02-2024-008233-73 Дело № 2-207/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтохимХолдинг» о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

с участием представителя ответчика адвоката Сусиковой Н.Г., действующей на оснований доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице адвоката Кулешовой Н.А., действующей на основании доверенности, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтохимХолдинг» (далее – Общество, ООО «АвтохимХолдинг») о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и ООО «АвтохимХолдинг» заключен договор поставки автотоваров № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом направлялись заявки на приобретение автотоваров на протяжении 2019-2022 годов. Также была совершена предоплата по данному договору на общую сумму 957 000 руб. Поскольку поставка товара по указанным выше платежам не произведена, в претензии выставлено требование оплатить сумму задолженности в размере 32 820 000 руб. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Ссылаясь на договор уступки прав требования заключенный между ФИО2 и ФИО1, просили взыскать с Общества в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 957 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 438,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из действующей ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 257 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 727,19 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 35 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 203 326,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из действующей ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 35 138 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 727,19 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, утративший статус индивидуального предпринимателя. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Кулешова Н.А. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступили возражения на доводы ответчика, в которых она указала, что задолженность образовалась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в назначении платежа. То есть ФИО2 (покупатель) направлял ответчику (поставщику) денежные средства в качестве предоплаты за товар, который не получал. Следовательно, у ФИО2 не было оснований вообще вносить ответчику денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Отметила, что акты сверок ФИО2 с ответчиком не подписывал. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сусикова Н.Г., действующая на оснований доверенности, заявленные требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и Общество действительно заключили договор поставки товара №, где ИП ФИО2 является Поставщиком, а Общество – Покупателем, при этом Общество делало заявки и оплачивало их. По данному договору у ФИО2 имеется задолженность перед Обществом в размере 275 537,03 руб. Оплаты, на которые ссылается истец, были произведены по другому договору поставки, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер ошибочно указывала в назначении платежа – договор поставки №. По договору поставки № вынесено решение Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности, при этом все платежи ФИО2 с указанием оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 на протяжении с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ при производстве оплаты за поставленный ему товар указывал в назначении платежа договор № вместо договора №, по которому ему производились поставки. Отметила, что по договору № не было предусмотрено авансовых платежей, оплата производилась по факту поставки товара. Кроме того, согласно тем же выпискам из расчетного счета ИП ФИО2, он не произвел ни одного платежа с назначением по договору №. Таким образом, если оценивать только назначение платежа, то ИП ФИО2 не произвел ни одного платежа по договору №, по которому ему поставлен товар на сумму 89 907 296,90 руб. С учетом того, что ИП ФИО2 ошибочно указывал в назначении платежа договор № ответчик засчитывал внесенные денежные средства в счет оплаты по договору № за проданный товар. Следует отметить, что с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не направлял в адрес ответчика требований по оплаченным суммам, а направил претензию в адрес ООО «Автохим-Холдинг» только после того, как Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с него задолженности. По мнению ответчика, указанные исковые требования, предъявлены исключительно с целью добиться освобождения ФИО2 от обязанности оплатить задолженность по решению Арбитражного суда 

<

адрес> и причинить ущерб ответчику. По смыслу статьи 10 ГК РФ это является злоупотреблением правом. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила суду ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что ФИО2, уступившему право требования ФИО1, было известно о нарушении его прав с первого платежа с неверным указанием договора, однако в суд обратился за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Также ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя о передаче в арбитражный суд гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтохимХолдинг» о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано (л.д. 224 Т.1). 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, установленные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п.п. 1, 4 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019). 

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Автохим-Холдинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (л.д. 8 Т.1). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Автохим-Холдинг» (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д. 65 Т.1). 

Согласно условиям договора № товар поставляется партиями по согласованию сторон.

Согласно п. 3.1 договора покупатель любым доступным способом направляет поставщику заявку на поставку товара. Поставщик согласовывает заказ не позднее 2 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на товар определяется в счете и товарной накладной поставщика.

Пунктом 5.2 договора установлен максимальный период отсрочки товара, который не может превышать 30 календарных дней.

Предварительная оплата по данному договору не предусмотрена.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности ООО «АвтохимХолдинг» перед ИП ФИО2 по основному долгу, подтверждаемая выписками ООО «ХМБ» за 2020-2022 годы по расчетному счету (с назначением платежа – «Оплата по договору 22-2017 от ДД.ММ.ГГГГ за автотовары на общую сумму 32 820 000 руб. и по основному долгу, подтверждаемая выписками АО «Альфа-Банк» за 2021-2022 года по расчетному счету (с назначением платежа «оплата за автохимию по договору) на общую сумму 2 205 000 руб., а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами или пени (л.д. 27 Т.1).

Таким образом, ФИО1 выступает надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению. 

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед поставщиком ФИО2, так как последний вносил платежи по данному договору в адрес ответчика, на что у него оснований не было. 

В подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом представлены выписки по счетам, согласно которым ФИО2 переводил ответчику денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-199 Т.1). 

Таким образом, регулярно внося платежи, не получая по ним товаров, либо иного встречного исполнения, ФИО2 знал о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в суд правопреемник ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты, указанной на квитанции об отправке искового заявления. 

Следовательно, по платежам, внесенным до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен. 

Направление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Автохим-холдинг» претензии о возврате денежных средств в размере 32 820 000 руб. (л.д. 27), не свидетельствует о том, что именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. 

Последующая уступка прав требований также не изменяет течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по платежам, внесенным до ДД.ММ.ГГГГ, по данному основанию. 

По платежам со ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 450 000 руб. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования в данной части подлежат рассмотрению по существу. 

Вместе с тем, не ограничиваясь только констатацией факта пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, суд полагает возможным дать оценку всем требованиям истца. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что платежи произведенные ФИО2 были произведены по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, просто назначение платежа указано ошибочно со ссылкой на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ответчик являлся поставщиком (продавцом), а ИП ФИО2 покупателем (л.д. 68 Т.1). 

Согласно условиям п. 1.1 договора ООО «Автохим-Холдинг» обязуется поставить ИП ФИО2 товар отдельными партиями в согласованные сроки. Окончательная стоимость товара фиксируется в счете на оплату или товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 3.4 договора оплата каждой полученной партии товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты фактической поставки товара, указанной в накладной по форме ТОРГ-12. 

Во исполнение условий указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком поставлен (продан) товар ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86 907 296, 90 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. 

Так как авансовый платеж по договору не предусмотрен, оплата производилась согласно товарным накладным, согласно условиям договора. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний электронно-цифровыми подписями (л.д. 20-117 Т.2).

Между тем, ИП ФИО2 частично внес оплату за поставленный товар на сумму 75 412 723,10 руб., в связи с чем Арбитражным судом 

<

адрес> с него была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 11 363 051,56 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел № A33-4924/2023, при рассмотрении спора в Арбитражном суде 

<

адрес> представителем ООО «Автохим-Холдинг» предоставлены товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности ИП ФИО2, а также представлены электронные товарные накладные, которые подписаны ИП ФИО2 электронной цифровой подписью, на флеш-носителе, которые были предоставлены в арбитражный суд ООО «Автохим-Холдинг» при рассмотрении дела, приняты судом. 

Доводы представителя истца о том, что электронные документы им не подписывались, по данному поводу направлено заявление в полицию, судом во внимание не принимаются, поскольку аналогичные доводы излагались представителем ФИО2 адвокатом Кулешовой Н.А. при подаче ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-4924/2023, однако данная апелляционная жалоба не была принята к рассмотрению ввиду пропуска срока на обращение в суд. Каких-либо доказательств принятия процессуального решения по заявленным обстоятельствам не принято, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что у ФИО2 правовых оснований вносить денежные средства по договору № не было. Все перечисленные ФИО2 денежные средства ответчик зачел в счет оплаты за поставленный товар по договору №, что также было учтено при вынесении решения Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, следовательно, исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд учитывает, что истец в течение длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства с указанием платежа по договору №, по которому являлся поставщиком, то есть ему было известно об отсутствии у него обязательств по данному договору, что в силу ст. 1109 ГК РФ также является основанием для отказа во взыскании заявленных сумм. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд не находит оснований для удовлетворения указанного искового требования, так как данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтохимХолдинг» о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова