Судья: Карасева Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Сало М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, представляющей, в том числе, интересы ФИО4, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО3, представляющей, в том числе, интересы ФИО4, на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация г.о. 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, представляющей, в том числе, интересы ФИО4, о выселении из о жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики занимают на основании договора социального найма изолированное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, который признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках заключенного муниципального контракта ответчикам было передано жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, пер. Механизаторов, 

<

данные изъяты>, но ответчики отказались от переселения в приобретенное для них жилое помещение.

На основании изложенного, администрация г.о. 

<

данные изъяты> просила суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> предоставлением иного жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, пер. Механизаторов, 

<

данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда от 

<

данные изъяты> исковые требования администрации г.о. Солнечногорск удовлетворены.

Судом постановлено: выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>Б, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, пер. Механизаторов, 

<

данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб., то есть по 1000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3, представляющая в том числе интересы ФИО4, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением администрации Солнечногорского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждено заключение Межведомственной комиссии Солнечногорского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>Б, 

<

данные изъяты> на договора социального найма жилого помещения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному на основании постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи – ФИО3, ФИО2, ФИО4

Занимаемое в настоящее время ответчиками жилое помещение состоит из трех комнат и имеет общую площадь 56,7 кв.м, жилую площадь 42,6 кв.м. Ответчиками данные обстоятельства не отрицались и не оспаривались.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение для переселения по адресу: 

<

данные изъяты>, пер. Механизаторов, 

<

данные изъяты> имеет общую площадь 59,4 кв. м.

В заявлении Главе городского округа Солнечногорск ФИО1 указывала на то, что отказывается от переселения в предоставляемую квартиру по причине того, что предоставляемая квартира имеет меньшую жилую площадь, чем та, из которой ее выселяют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 85-89 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. 

<

данные изъяты> предоставляемой квартиры больше площади ранее занимаемой (59,4 кв. м и 56, 7 кв. м соответственно).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартиру, в которую их переселяют, им не предлагали и не показывали, а её площадь недостаточна для проживания в ней четверых человек являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола заседания жилищной комиссии администрации городского округа 

<

данные изъяты>, ФИО1, проживающая с семьей из 4 человек, занимает трехкомнатную квартиру общей площадью 56,70 кв.м по договору социального найма. Вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу, семья ФИО1 планируется к переселению в трехкомнатную квартиру общей площадью 59,40 кв.м.

Следовательно, доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, имеющее меньшую жилую площадь, чем в ранее занимаемой квартире, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Кроме того, применительно к положениям ст. 89 ЖК РФ критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, представляющей, в том числе, интересы ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>