ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 августа 2024 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при помощнике судьи ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрев в порядке ч. 4 ст.247 УПК РФ в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Р. Таджикистан, с средним специальным образованием, не работающего, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: Р. Таджикистан, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым, последнему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1, считается подвергнутым данному наказанию.

Он же, в соответствии со вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Штраф не оплачен. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы судимость погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом судимость ФИО1 не погашена. 

ФИО1 имея умысел, направленный на управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, умышлено, не имея права управления транспортными средствами в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за руль автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> и начал движение. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> и осуществляя движение по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 11 км 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>), по направлению в сторону 

<

адрес>, остановлен инспектором ДПС 7ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, неустойчивость позы. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 11 км 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>) по требованию инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО6, на основании ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 51 минуту, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер», у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в количестве 0,767 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимою норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 мг/л, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и статей 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено без участия подсудимого ФИО1, который просил рассмотреть уголовное дела в его отсутствие, на момент рассмотрения дела в суде, находится за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Так, будучи допрошенным в ходе дознания ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, он был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда он не обжаловал. Назначенный ему штраф он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Истринским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда он не обжаловал. Назначенный ему штраф он также не оплатил. Водительское удостоверение на его имя было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД 11 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он приехал в кафе «Ильинское» расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, чтобы с друзьями отметить свой день рождения, в процессе празднования он выпил литровый бокал пива. После чего, к кафе «Ильинское» по вышеуказанному адресу, приехал его товарищ, поздравить его с днем рождения, и он вышел на улицу его встретить, примерно в 01 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, он попросил у своего товарища его автомобиль, прокатится, о том что он употреблял алкоголь он не знал, также о том что он лишен права управления транспортными средствами он тоже ничего не знал. Далее, примерно в 01 час 25 минут, будучи в алкогольном опьянении, он сел за руль автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего моему товарищу ФИО7 и начал движение от 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. Примерно в 01 час 30 минут, проезжая по 11 км 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>), по направлению в сторону 

<

адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые его остановили и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи специального прибора, на что он согласился и в 02 часа 51 минуту, продул выдыхаемый им воздух из легких в специальный прибор, результат данного освидетельствования составил 0,767 мг/л, после прохождения данной процедуры, сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, а также двое понятых, поставили свои подписи. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-52). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, он приехал в кафе «Ильинское» расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, поздравить своего товарища ФИО1 с днем рождения. Приехав к кафе «Ильинское» по вышеуказанному адресу, на улицу, чтобы его встретить вышел ФИО1 Выйдя на улицу ФИО1 попросил у него принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, прокатиться, он не долго думая, передал ему ключи от автомобиля и Садов уехал. О том что ФИО1 перед этим употреблял спиртное он не знал, запаха алкоголя от него он не почувствовал, о том что он лишен права управления транспортными средствами ему было не известно, он ему об этом ничего не говорил. В данный момент автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> находится у него. (л.д. 89-92)

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 50 минут, они на своём автомобиле проезжали по 11 км 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>), где их остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они вместе с сотрудником ДПС прошли к их служебному автомобилю. На переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, находился ранее им не известный мужчина, которого им, сотрудник ГИБДД представил, как ФИО1, и сообщили, что данный водитель отстраняется от управления транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором ранее он совершал движение, с признаками алкогольного опьянения. Затем, в их присутствии сотрудником ГИБДД, был составлен соответствующий протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, и в данном протоколе они, а так же сам ФИО1, поставили свои подписи, заверив тем самым правильность указанных в нём сведений. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и в их присутствии, в 02 часа 51 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно продул выдыхаемый им воздух из своего рта, через соответствующий прибор, результат прибора показал 0,767 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом прибора ФИО1 согласился и в их присутствии поставил подпись в заполненном сотрудником ГИБДД акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, после чего в данном акте он и второй понятой, а так же сотрудник ГИБДД поставили свои подписи удостоверив тем самым правильность указанных в нём сведений. Никакого психологического давления, физической силы в отношении ФИО1, со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, прошел добровольно. По окончании составления данного протокола сотрудником ГИБДД были получены соответствующие объяснения по данному факту, затем они покинули данное место происшествия. (л.д. 113-117, 118-122)

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, в составе авто-патруля на маршруте патрулирования совместно с другим инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес>. Примерно в 01 час 30 минут на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 11 км 

<

адрес>, (вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>), по направлению сторону 

<

адрес> был замечен и остановлен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился мужчина. Он представился и попросил его предоставить документы, удостоверяющие его личность и документы на данный автомобиль для проверки. Он ему предоставил паспорт на свое имя и документы на автомобиль, согласно которым он стал ему известен, как ФИО1 В ходе общения с данным водителем, он почувствовал, что от него исходил запах алкоголя, что соответственно вызвало у него подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим, он попросил ФИО1 пройти к их служебному автомобилю. Так как, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, его напарник пригласил двух понятых, для проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, а так же проведении процедуры освидетельствования последнего на состояние опьянения. Затем, в 02 часа 00 минут, в присутствии двух понятых, на водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего с применением прибора «Алкотектор Юпитер», ФИО1 было проведено освидетельствование, результат которого показал 0,767 м/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проверки ФИО1 по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ранее данный водитель уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 123-126)

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 7ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 (КУСП № – от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 в соответствии со ст. 143 УПК РФ был доставлен водитель ФИО1, который управлял т/с Хендэ Солярис гос. номер № следовал по 

<

адрес> 11 км. 

<

адрес> и на 11 км 

<

адрес> в 01 час 30 мин. был остановлен. У водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) Водитель ФИО1 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер 012023 поверка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого было установлено, что водитель ФИО1 управлял т/с находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также было установлено, что водитель ФИО1 лишен права управления т/с за управление т/с в состоянии опьянения по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ даты вступления в законную силу, постановление №. (л.д. 7) 

Протоколом 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>., 11 км 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д. 8) 

Актом 

<

адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно, которому в 02 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> 11 км, ФИО1, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на наличие алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,767 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 9-10)

Протоколом 

<

адрес>6 об административном правонарушении, согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. (л.д. 11)

Постановлением Мирового судьи судебного участка № № района Нагатинский затон 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21)

Приговором Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-67)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено и материалы переданы в орган дознания. (л.д. 25)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на открытую автостоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки ««ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> и начал движение. (л.д. 83-88)

Автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> был осмотрен и признан вещественным доказательством. (л.д. 92-93, 99-103, 104-105)

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

Причин не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, каждый раз с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого. Сам ФИО1 в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что ранее данные показания подтверждает. 

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания установленной виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в ходе дознания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом тяжести и характера содеянного, а также личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, материального положения, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом отсутствия у ФИО1 постоянного источника дохода, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.4 ст.50 УК РФ не имеется. 

ФИО11 осужден приговором Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Из материалов дела усматоивется, что штраф ФИО10 не оплачен, дополнительное наказание не отбыто, а таким образом окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить наказание в виде штрафа, а также к дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о не выезде – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> - считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО7

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.П. Зарецкая