ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2020 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28.12.2019 не позднее 04 часов 10 минут, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная для себя, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как примерно с 23 часов 00 минут 27.12.2019 употреблял алкогольные напитки и не протрезвел, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в неустановленном месте в 

<

адрес> сел за руль автомобиля Mersedes Benz Vito 113 C г/н № и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение. 

При этом 28.12.2019 в 04 часа 10 минут, управляя указанным автомобилем в нетрезвом состоянии, ФИО2 был остановлен сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на 

<

адрес>, где в тоже время и месте был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 28.12.2019 в 05 часов 45 минут доставленному на пост ГИБДД – 

<

адрес> ФИО2 в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно тесту № от 28.12.2019, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской №, дата поверки 04.06.2019, признанный пригодным к применению до 03.06.2020 на основании свидетельства о поверке №, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Тульской области») концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,668 мг\л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласен.

Тем самым, 28.12.2019 ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением № 5-488/18 мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 29.06.2018, вступившим в законную силу 24.07.2018, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права исчисляется с 15.10.2018. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Гладышева М.А., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Петров А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом № от 28.12.2019 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>;

- бумажным носителем - тест № от 28.12.2019 с записью результатов исследования и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» от 28.12.2019, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0, 668 мг\л, с чем ФИО2 был согласен 

<

данные изъяты>;

- копией cвидетельства № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской №, выданное ФКУ «Центр метрологии» МВД России, согласно которому данный прибор признан пригодным к применению до 03.06.2020 

<

данные изъяты>;

- копией постановления № 5-488/18 мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 29.06.2018, вступившего в законную 24.07.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>;

- сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», и копией заявления о сдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, согласно которым 15.10.2018 ФИО2 добровольно сдал в ОГИБДД свое водительское удостоверение. Назначенный административный штраф в сумме 30000 рублей оплачен 27.08.2018 

<

данные изъяты>;

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в июне 2018 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД в октябре 2018 года, и оплатил назначенный ему штраф. 27.12.2019 около 23 часов на принадлежащем ему автомобиле Mersedes Benz Vito 113 C г/н № он приехал в 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Около 04 часов 28.12.2019, управляя указанным автомобилем, в нетрезвом состоянии на 

<

адрес> он был остановлен экипажем ДПС ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В том же месте при понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего он был доставлен на пост ДПС ГИБДД – 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, которым было подтверждено, что он находится в нетрезвом состоянии. С результатами своего освидетельствования он был согласен 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 28.12.2019 он, являясь инспектором ДПС ГИБДД, находился на маршруте патрулирования. В 04 часа 10 минут 28.12.2019 на 

<

адрес> им остановлен автомобиль Мерседес Бенц Вито г/н №, которым управлял ФИО2 При разговоре с последним, он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Этого не отрицал и сам ФИО2 В присутствии понятых он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего, доставив ФИО2 и понятых на пост ДПС – 

<

адрес>, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, на что ФИО2 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им было произведено тут же при понятых с использованием алкометра «Кобра». По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Составленные им документы были подписаны ФИО2 и понятыми 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства также собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый на учете 

<

данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, а также исходя из фактических обстоятельств дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществлял активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО2 осуждается к основному наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов