№ 22 к-398/2021 Судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЧеркасовойД.Д. в интересах обвиняемого Р.Е.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14марта2021г., по которому в отношении

Р.Е.В., 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12.05.2021.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Р.Е.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Черкасовой Д.Д. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и освобождении Р.Е.В. из-под стражи, возражения прокурора Крючкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

13.03.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу А.Е.А. в отношении Р.Е.В. возбуждено уголовное дело №12101540014000189 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного нанесения двух ударов ножом в область грудной клетки и живота Р.о.С., причинивших ей телесные повреждения в виде колото-резаных ран, проникающего ранения передней брюшной стенки и грудной клетки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

14.03.2021 Р.Е.В. задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

14.03.2021 Р.Е.В. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу А.Е.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14.05.2021. В обоснование указал, что Р..В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не работает, не имеет легального источника дохода, в отношении Р.Е.В. возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, производство по которым в последствии прекращалось на основании ст. 25 УПК РФ и ввиду назначения судебного штрафа. В этой связи полагал, что, находясь на свободе, Р.Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова Д.Д. в интересах обвиняемого Р.Е.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, обвиняемого Р.Е.В. освободить из-под стражи.

Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводит доводы о том, что Р.Е.В. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию на территории г. Орла.

Указывает, что в ходе осмотра места происшествия изъяты все вещественные доказательства, в связи с чем они не могут быть уничтожены обвиняемым; органом предварительного следствия не представлены данные, свидетельствующие о возможности Р.Е.В. скрыться от органов следствия и суда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Р.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Е.В. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Р.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Р.Е.В., данных о личности обвиняемого, который не женат, не имеет официального места работы, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по отношению к своей матери, с которой проживает, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Р.Е.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшую, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р.Е.В., а именно: показания свидетелей З.В.М., К.А.Б., Г.А.Н., письменные доказательства, иные материалы. 

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Р.Е.В., в том числе в виде залога, домашнего ареста.

Данные о личности Р.Е.В., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Черкасовой Д.Д., были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания Р.Е.В. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Черкасовой Д.Д. в интересах обвиняемого Р.Е.В., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Р.Е.В. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого Р.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14марта 2021 года в отношении Р.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черкасовой Д.Д. в интересах обвиняемого Р.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

№ 22 к-398/2021 Судья Каверин В.В.