№ 2-1000/2025

25RS0011-01-2025-002402-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Спасск-Дальний 

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Лысенко Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с указным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключили Договор кредита/займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «МТС – Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 

<

данные изъяты>, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». 

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Судебного участка № судебного района по 

<

адрес>, с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженности по договору № № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 

<

данные изъяты>

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя. Суд полагает возможным в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «АФК». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв на заявленные исковые требования, и пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам кредитному договору, начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, т. е. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор уступки прав требований был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец произвел взыскание по кредитному договору в судебном порядке. 

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи, с чем просил отказать истцу в иске о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору по платежам, выходящим за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу требований ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с условиями кредитования счета «МТС Деньги» с размером полной стоимости кредита в размере 

<

данные изъяты>, с установленным лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты>. Срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ года, кредитная ставка № годовых, с условиями кредитования ответчик ознакомлен и был согласен полностью.

ОАО «МТС-Банк» взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором, денежные средства в размере 20 000 рублей поступили на счет ответчика. 

В соответствии с общими условиями потребительского кредитования ОАО «МТС-Банк», договор кредитования считается заключенным на неопределенный срок, договор может быть расторгнут по инициативе Держателя карты или Банка в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договора. Стороны договорились, что при одновременном наступлении следующих обстоятельств Договор считается расторгнутым без составления Держателем карты отдельного заявления о расторжении договора: отсутствует задолженность по Договору; денежные средства на Счете отсутствуют; операции по Счёту в течении года не осуществлялись, прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия карты.

Таким образом, при заключении договора кредитования, стороны определили условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Договор кредитования не расторгнут, а также не признан недействительным.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» по договору цессии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, передал ООО «АФК» права требования задолженности по кредитным договорам, в том, числе по договору № №, задолженность по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1, согласно реестра передаваемых прав на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с предоставленной выпиской поступлений по договору №, взысканная судебным приказом сумма задолженности погашена, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа №, взыскано с должника ФИО1 основание судебный приказ № года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 oт ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КТ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого о лица, должника возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу, кредитору. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные, исходя из остатка задолженности по основному долгу, и составляют 

<

данные изъяты>, в виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности Обществом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, после уступки прав, по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, размер которых составляет 

<

данные изъяты>, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы в размере 

<

данные изъяты>, расчет сумм истцом за указанные периоды и по имеющимся основаниям имеется в материалах дела.

Ответчиком правильность представленного расчета не оспорена, контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска, сделанное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что оно заслуживает внимания по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 25, того же Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из имеющихся материалов дела, следует, что сумма задолженности по кредиту взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по договору № с должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>, взыскания производились в рамках исполнительного производства №, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение кредитного договора обусловлено взысканием с заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В целях соблюдения прав и законных интересов ООО ПКО «АФК», исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, судом в адрес Общества направлялось заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, возражения от ООО ПКО «АФК» по заявлению ответчика ФИО1, а также уточнений исковых требований суду не предоставлено, а в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом принято во внимание, что ПАО «МТС – Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 

<

данные изъяты>, определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Исковое заявление ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов в размере 105 рублей 60 копеек, по договору кредитования согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек в отношении требований на основании ст. 809 и ст. 395 ГК РФ возникших до ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права, условия погашений задолженности по кредиту, суд полагает исковые требования ООО «АФК» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по процентам, взыскиваемых в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по судебному приказу), исходя из расчета, представленного истцом, в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, истцу следует отказать в виду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Разрешая заявленные Обществом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части в связи с пропуском срока исковой давности применительно к требованиям до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд полагает, что к данным процентам по ст. 395 ГК РФ возможно применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку по своей сути указанные проценты являются штрафной мерой ответственности и связаны с нарушением обязательств по возврату денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а поскольку ответчик является физическим лицом, на основании абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационных характер, а не карательный, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Поскольку ответчик является физическим лицом, снижение неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ допустимо по инициативе самого суда.

Учитывая все изложенное, суд полагает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с ст. 333.19 НК РФ размер уплаченной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера с суммой к вызканию в размере до 

<

данные изъяты> не имеет процентной составляющей и является минимальной суммой подлежащей для уплаты.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на почтовую пересылку в размере 

<

данные изъяты>, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного требования поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств понесенных истцом расходов - кассовых чеков об оплате почтовых расходов не имеется, следовательно заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требовании в остальной части ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края. 

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.