Судья Сотникова А.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В., 

при помощнике судьи Гундровой Е.М., 

с участием прокурора Крайней Н.В.,

адвоката Пупина В.В., 

подсудимого ФИО в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щемерова С.А. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено 

<

данные изъяты> городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения имеющихся нарушений.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого ФИО оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 

<

данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Крайней Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выслушав адвоката Пупина В.В. и подсудимого ФИО об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Данное уголовное дело поступило в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты>. 

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в порядке ст. 397 УПК РФ возвращено 

<

данные изъяты> городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО в виде содержания под стражей продлена до 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щемеров С.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя в апелляционном представлении мотивы судебного решения, считает их необоснованными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность подсудимых за инкриминируемое преступление. Полагает, что фактически, возвращая дело прокурору, суд предлагает органам предварительного следствия, уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Считает, что обжалуемым постановлением, суд фактически дал оценку действиям подсудимых и допустил высказывания об их невиновности, что недопустимо. Просит постановление отменить, вернуть дело для рассмотрения по существу в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ. 

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в порядке ст. 397 УПК РФ возвращено 

<

данные изъяты> городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО в виде содержания под стражей продлена до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту. 

В соответствии со ст.73 УПК РФ событие преступления, в том числе способ совершения преступления, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и имеет существенное значение для уголовного дела. 

Из обвинительного заключения в отношении ФИО и ФИО1 следует, что ФИО и ФИО1 в апреле 2023 года, но не позднее 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, при личной встрече, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», путем обмана под предлогом оказания услуг перевозки и доставки с причинением ущерба в крупном размере, и для реализации своего преступного умысла ими был разработан план совместных и согласованных преступных действий. 

Так, согласно преступного сговора, ФИО с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», должен был под своими данными зарегистрировать аккаунт в приложении «

<

данные изъяты>», а ФИО1 в свою очередь должен был предоставить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> и совместно с ФИО прибыть на указанном автомобиле в сортировочный центр ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> для получения товарно-материальных ценностей и их доставки в пункты выдачи ООО «

<

данные изъяты>». 

В апреле 2023 года, но не позднее 

<

данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО, действуя в рамках своего преступного умысла, совместно с ФИО1, используя мобильный телефон, зарегистрировал аккаунт в приложении «

<

данные изъяты>» на своё имя и с целью введение в заблуждение сотрудников ООО «

<

данные изъяты> указал при регистрации схожие государственные регистрационные знаки «

<

данные изъяты>» автомобиля, используемого для погрузки товаров, а ФИО1, в свою очередь, приискал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> с целью совершения хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>, не позднее 16 часов 09 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> прибыли в сортировочный центр ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> где в тот же день, в период времени с 16 часов 09 минут до 16 часов 46 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, под предлогом оказания услуг перевозки и доставки товарно-материальных ценностей в пункты ООО «

<

данные изъяты> используя зарегистрированный на имя ФИО аккаунт в приложении «

<

данные изъяты>-drive», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью хищения, они погрузили в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» товары, наименование и стоимость которых подробно описаны в обвинительном заключении, на общую стоимостью не менее 705 947 рублей 52 копеек.

После получения указанных товаров, ФИО и ФИО1, не имея намерения доставить их в пункты выдачи ООО «

<

данные изъяты>», распорядились ими по своему усмотрению, таким образом, ФИО и ФИО1 совершили хищение путем обмана, причинив своими умышленными действиями ООО «

<

данные изъяты>» крупный материальный ущерб в размере 705 947 рублей 52 копейки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. 

Таким образом, исходя из существа предъявленного ФИО и ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не расписан способ совершения преступления, так как не указано о том, какие именно обязательства принял на себя ФИО, зарегистрировавшись в указанном приложении, и на основании какого документа он обязан был оказать услуги ООО «

<

данные изъяты>» по перевозке и доставке товарно-материальных ценностей в пункты ООО «

<

данные изъяты> являлся ли ФИО работником ООО «

<

данные изъяты> и состоял ли он с ООО «

<

данные изъяты>» в трудовых отношениях; не указано о том, в какой срок, в какие пункты выдачи, по какому адресу, какие товары ФИО должен был доставить товар, полученный им в сортировочном центре ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и был ли данный товар доставлен в соответствующие пункты выдачи товара. 

Кроме того, суд правильно указал, что после описания товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>, и их стоимости указана формулировка, что стоимость товара не менее 705 947 рублей 52 копейки, что также носит не конкретизированный и неопределенный смысл по размеру причинённого преступлением ущерба. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие в обвинительном заключении указаний о том, какие обязательства перед ООО «

<

данные изъяты>» были взяты ФИО при получении товара в сортировочном центре, в чем заключался обман потерпевшего со стороны подсудимых, отсутствие указаний на адреса пунктов выдачи, куда и в какой срок товар должен быть доставлен ФИО и ФИО1, после получения его в сортировочном центе, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, препятствуют суду определить время и место совершения преступления, окончание действий подсудимых, и не позволяют суду проверить правильность квалификации их действий. Данные обстоятельства ущемляют гарантированное право обвиняемых знать, в чем они конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, грубо нарушая право обвиняемых на защиту. 

Самостоятельно устранить выявленные недостатки суд первой инстанции не мог, учитывая, что вменение фактических обстоятельств преступления и установление пределов обвинения, в рамках которых суд в последующем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в суде, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении 

<

данные изъяты> городскому прокурору 

<

данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина