РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4ФИО3 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000625-40 (производство № 2-712/2024) по иску ФИО4 ФИО1 к Тульскому филиалу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4ФИО3 обратился в суд с иском к Тульскому филиалу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citroen Jumper, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству Citroen Jumper причинены механические повреждения.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Тульский филиал страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Тульский филиал страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» вместо ремонта поврежденного транспортного средства произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 145 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 450102 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 254 800 рублей (400000 рублей – 145 200 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Истец просил суд взыскать с ответчика Тульского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 254 800 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска; с ответчика ФИО2 - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50102 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1703,60 рубля. Также просил взыскать с ответчиков Тульского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и ФИО2 судебные расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4ФИО3 уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255782 рубля, судебные расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; с ответчика Тульский филиал страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - штраф в размере 50% от суммы иска, с ответчика ФИО2 - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703,60 рубля.

Истец ФИО4ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО4ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме; возражения ответчика полагал необоснованными, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления, а также требования, предъявленные истцом ФИО4ФИО3 к нему, признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика Тульского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4ФИО3, указав, что застрахованное транспортное средство является грузовым, у страхователя отсутствуют договорные отношения со СТОА, принимающими в ремонт автобусы и грузовые транспортные средства, в связи с чем страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование», привлеченный к участию в деле в порядке досудебной подготовки в качестве третьего лица ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменных объяснениях представитель по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4ФИО3 по доверенности ФИО11, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citroen Jumper, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4ФИО3, и под управлением третьего лица ФИО8, и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что им не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2023 года.

Автогражданская ответственность ФИО4ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

6 сентября 2023 года ФИО4ФИО3 обратился в Тульский филиал страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством проведения ремонта.

19 сентября 2023 года Тульский филиал страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» вместо ремонта поврежденного транспортного средства произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 145 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исследованием которого от 19 декабря 2023 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 450102 рубля.

21 декабря 2023 года ФИО4ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы и выплате неустойки, на которую 8 января 2024 года страховой компанией дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку представленное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

26 января 2024 года ФИО4ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

29 января 2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункты 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещений без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

ФИО4ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, так как соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Суд отклоняет возражения представителя страхователя о том, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, принимающими в ремонт грузовые транспортные средства, каким является автомобиль истца, в связи с чем страховая компания обоснованно выплатила ФИО4ФИО3 страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Доказательства, свидетельствующие о том, что застрахованное транспортное средство использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия в коммерческих целях либо с целью систематического извлечения прибыли, материалы дела не содержат; в выданном страховой компанией страховом полисе в качестве цели страхования указана личная цель.

Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству представителя истца ФИО4ФИО3 по доверенности ФИО11 на основании определения суда от 4 апреля 2024 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2023 года, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №-П?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от 15 мая 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Jumper, государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2023 года, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет, соответственно, 400982 рубля и 131 563 рубля. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, соответственно, составляет 175 051 рубль и 110 004 рубля.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от 15 мая 2024 года № 166/2024, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным специалистом – экспертом – оценщиком ФИО10, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», значительный стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из материалов дела, размер страхового возмещения, произведенного страховщиком, составил 145200 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку с учетом выводов судебной экспертизы страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4ФИО3 страхового возмещения в размере 254 800 рублей (400000 рублей (лимит ответственности страховых компаний по договору ОСАГО) – 145 200 рублей (произведенная ответчиком страховая выплата).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа на имеется.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты (по Единой методике без учета износа) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 175 051 рубль – 145200 рублей = 29851 рубль : 2 = 14925 рублей.

Правовых оснований для снижения штрафа в размере 14925 рублей суд не усматривает.

Проверяя доводы искового заявления ФИО4ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 982 рубля (400092 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, определенная судебной экспертизой) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Рассматривая заявление ФИО4ФИО3 о возмещении судебных расходов в виде оплаты досудебного исследования в размере 8000 рублей и оплаты услуг на представителя в размере 40000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами вторым и пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО4ФИО3 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» по составлению заключения от 19 декабря 2023 года № в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2023 года №), а также оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 1 марта 2024 года, заключенный между истцом и представителем ФИО11, чек об оплате ФИО4ФИО3 услуг представителя в размере 40000 рублей).

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенной правовой нормой суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО4ФИО3, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, документальное подтверждение понесенных расходов на представителя в рамках настоящего дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей пропорционально удовлетворенных судом исковых требований: с страховщика в размере 28000 рублей, с ФИО2 – в размере 2000 рублей.

Также, исходя из вышеприведенных процессуальных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебны расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО4ФИО3 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскания с указанного ответчика в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения в размере 254 800 рублей, учитываемых при определении цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины будет составлять 5 748 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 748 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к Тульскому филиалу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тульского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001) в пользу ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> № паспорт №, выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), 

- страховое возмещение в размере 254 800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, 

- штраф в размере 14 925 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, 

- судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №, выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), 

- материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 982 рубля; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО1 к Тульскому филиалу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявления о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Тульского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>