Дело № 22-515/2024 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2023-001787-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при помощнике судьи Абражееве Д.А.

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Воробьева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красильниковой О.А. и апелляционной жалобе адвоката Галибиной С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к наказанию:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевшая К.) – в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевшая С.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевшая К.) – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена. 

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Воробьева К.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены 26 мая 2022 года в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красильникова О.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ. Однако при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по второму эпизоду (ч.1 ст.166 УК РФ), судом указано о замене назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого ФИО1 не обвинялся и наказание ему не назначалось. Кроме того, при назначении окончательного наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в том числе по совокупности с наказанием назначенным по третьему эпизоду преступной деятельности (ч.1 ст.167 УК РФ) в виде обязательных работ, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. В резолютивной части приговора при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы исключить ссылку на квалификацию по ч.1 ст.161 УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора сведениями о замене наказания в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца по ч.1 ст.166 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Дополнить резолютивную часть приговора при сложении наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ ссылкой на п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галибина С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чересчур строгим. Полагает, что ФИО1, впервые совершившему преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом смягчающих вину обстоятельств и данных о личности, должно быть назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы. По совокупности преступлений, также должно быть назначено более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (попытка завладения автомобилем К.); по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (повреждение имущества К.); по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (завладение автомобилем С.).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства в целом характеризуется положительно, ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, однако не занят определенным общественно-полезным трудом. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению признаны: раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшим, ****, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. По преступлениям, совершенным в отношении имущества К., признана явка с повинной. По преступлению в отношении имущества С. – принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба в размере **** рублей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в том числе суд обосновал отсутствие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам жалобы, полагать, что приведенные данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ, за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ в виде реального лишения свободы, с его заменой в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. При этом оснований для применения положений статей 64 или 73 УК РФ, либо изменения категории совершенных ФИО1 преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенные преступления суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К., разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора суд при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по второму эпизоду (ч.1 ст.166 УК РФ), указал о замене назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого ФИО1 не обвинялся и наказание ему не назначалось.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 признан виновным и осужден приговором суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, обвинение ему предъявлено по этим же составам преступлений, уголовное дело назначено к рассмотрению в соответствии с предъявленным обвинением, то указание суда первой инстанции в резолютивной части при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на ч.1 ст.161 УК РФ является лишь технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и подлежит исключению из него.

Кроме того, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению с внесением в него уточнения о применении при назначении наказания по совокупности преступлений наряду с ч.2 ст.69 УК РФ также и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначено лишение свободы, ч.1 ст.167 УК РФ, за которое назначены обязательные работы, суд первой инстанции фактически и применил положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении разных видов наказания и правильно назначил наказание по совокупности преступлений, однако не указал в резолютивной части приговора на применение данной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные нарушения путем внесения в резолютивную часть приговора вышеуказанных изменений, которые, однако, не влекут за собой смягчения наказания, назначенного осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора, при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по второму эпизоду (потерпевшая ФИО2) указание на ч.1 ст.161 УК РФ

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Указать в резолютивной части приговора о применении при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красильниковой О.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Галибиной С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов