Дело № 2-3-432/2024

УИД 36RS0034-03-2024-000671-68

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 г. п.г.т Подгоренский 

Воронежской области

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Просоедовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 83 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис № владельца автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Акционерное общество «Т-СТРАХОВАНИЕ», в которое обратился владелец транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № ФИО4, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 83 000,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 83000,00 руб..

Поскольку ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. 

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 83000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом, представитель истца в судебное заседании не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она управляла автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и двигалась на нем по автодороге Белгород-Павловск. В районе с.Поповка Россошанского района при встречном разъезде со встречным автомобилем она услышала хлопок слева, не придала этому значение и продолжила движение в г.Россошь. Когда приехала в г.Россошь, она увидела, что повреждено левое боковое зеркало её автомобиля и поняла, что при встречном разъезде с автомобилем в с.Поповка Россошанского района, произошло столкновение автомобилей. Она вернулась на место ДТП в с.Поповка Россошанского района, где с её участием сотрудники ДПС оформили документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно подпункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 06 минут на 271 км + 650 м автодороги Белгород-Павловск в с. Поповка Россошанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № потерпевшего ФИО4, бала застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

Владелец транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 83 000,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 83000,00 руб..

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие того, что ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась, истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Воронежской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, на основании определения ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 при встречном разъезде не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила касательное столкновение со встречным автомобилем, причинив ему механические повреждения. ФИО2 покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Исходя из собранных материалов и объяснения ФИО1 установлено, что она не знала и не могла знать, что её действия стали результатом дорожно-транспортного происшествия, соответственно прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имела.

ФИО1, обнаружив повреждения на своем автомобиле и поняв, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, прибыла на место столкновения для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, уехав с места столкновения, в дальнейшем вернулась, принимала участие при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по оформлению ДТП, сообщила сведения о себе, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в качестве юридически значимых по делу обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, является установление, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО1 в качестве водителя, управлявшая автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, умышленно скрылась с места ДТП, не имеется, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, она не привлекалась, а обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что после столкновения транспортных средств она, хотя и покинула место происшествия, впоследствии принимала участие при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по оформлению ДТП, сообщила сведения о себе. Временное отсутствие ответчика на установление сотрудниками ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с её участием не повлияло.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении ею места ДТП с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика ФИО1 гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 83000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 83000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова

Мотивированное решение составлено 15 января 2025.