Мировой судья Лошкарев Д.В. Дело №12-88 (2018)

№

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года г.Брянск 

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Устинов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23 апреля 2019 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был поверен в установленном законом порядке Росстандартом. Кроме того, суд рассмотрел данное дело в отсутствие прокурора, который должен поддерживать государственное обвинение по делам об административных правонарушениях. Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не выяснены все доказательства, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО7 при рассмотрении дела пояснил, что 07 февраля 2019 года около 10-15 час, ФИО6 управляла транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в районе д.№ по пр-ту Московскому г.Брянска. Свидетель предпринял остановку данного транспортного средства. В ходе беседы со ФИО6 было установлено, что по внешним признакам она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что она согласилась, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования она согласилась, что подтвердила собственноручно в протоколе. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 февраля 2019 года около 10-15 час, ФИО6 в районе д№ по пр-ту Московскому г.Брянска, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 07 февраля 2019 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО6 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения ARAA-0304 ALCOTEST 6810, которое прошло проверку 23 апреля 2018 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласилась, о чем собственноручно указала в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД, заверив свое согласие подписью.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО6 собственноручно указал, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила, о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывала.

Согласно ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Как следует из свидетельства о поверке прибора ARAA-0304 ALCOTEST 6810 от 23 апреля 2018 года, срок действия поверки – до 22 апреля 2019 года. Филиал «Юго-Западный» АНО «Межрегиональный испытательный центр», проводивший поверку прибора, имеет соответствующий аттестат аккредитации №.

Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом ФИО6 воздухе не имеется, поскольку данное средство измерения прошло в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, поверку 23 апреля 2018 года и по результатам ее признано пригодным к применению.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительном концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе материалы дела не содержат, заявителем и его защитником не представлены.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,29 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями инспектора ДПС ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4, видеозапись административного правонарушения, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, с содержанием названных документов ФИО6 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписала протоколы без замечаний. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО6 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. 

Довод ФИО6 о том, что по медицинским показаниям она должна постоянно принимать сердечные препараты (корвалол, валосердин), что могло отразиться на результатах освидетельствования, нахожу несостоятельным. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» ФИО5, который пояснил, что прием вышеуказанным препаратов в пределах назначаемых дозировок, не может дать таких показаний прибора. Оснований не доверять показаниям специалиста, учитывая его специальность и стаж работы, у мирового судьи не имелось, также не имеется таковых и у судьи районного суда.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

Довод ФИО6 о необходимости участия при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурора, не основан на законе. Согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

К выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе доводы ФИО6 мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов