ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 декабря 2019 г. г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дирина Е.А., при секретаре судебного заседания Атласкерове Ш.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шафранова Д.Н., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., проходившего военную службу по контракту с августа 1996 г. по июль 2019 г., с марта 2016 г. по июль 2019 г. на воинской должности командира войсковой части №, имеющего государственные награды: два ордена Мужества и медаль Жукова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В один из дней конца февраля 2018 г. ФИО3, будучи командиром войсковой части №, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, наделённым должностными полномочиями, предусмотренными ст. 93-94 и 130 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее Устава), используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, решил похитить путём обмана принадлежащие П. денежные средства. С этой целью он через командира автомобильной роты войсковой части № (уголовное дело в отношении которого по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ выделено в отдельное производство) предложил П. содействие в назначении последнего на должность командира взвода автомобильной роты войсковой части № за вознаграждение в размере 110000 рублей. П. (уголовное дело в отношении которого по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ выделено в отдельное производство) с указанным предложением согласился и в рамках этой договоренности в марте 2018 года передал ФИО3 на территории войсковой части №, через указанного выше командира автомобильной роты 30000 рублей. В период с апреля по июль 2018 года, ФИО3 сообщил тому же командиру автомобильной роты, куда следует переводить денежные суммы, после чего, посредством мобильного приложения «СбербанкОнлайн», данный командир автомобильной роты перевел переданные ему П. денежные средства на общую сумму 73240 рублей лицам, указанным ФИО3. При этом содействия по назначению П. на указанную воинскую должность ФИО3 не оказывал и распорядился денежными средствами последнего на общую сумму 103240 рублей по своему усмотрению, чем причинил П. значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что содействие в назначении П. на должность командира взвода за денежное вознаграждение не предлагал. Он действительно, в том числе и посредством мессенджера «УотсЭп» («Whats App»), в 2018 году сообщал командиру автомобильной роты войсковой части № К., который ему задолжал денежные средства в размере 65000 и 350000 рублей, номера карт, на которые следует переводить денежные суммы для погашения долга. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель К., в судебном заседании показал, что в один из дней конца февраля 2018 г., когда он являлся командиром автомобильной роты войсковой части №, на территории войсковой части № ФИО3, будучи командиром названной воинской части, сообщил ему, что может оказать содействие в назначении его (К.) подчиненного П. на должность командира взвода за вознаграждение в размере 110000 рублей. Во исполнение указанной договорённости в первых числах марта 2018 года П. передал ему денежные средства в размере 30000 рублей, которые он (К.) в тот же день передал ФИО3 лично в служебном кабинете последнего. 

23 апреля 2018 г. ФИО3, следуя договоренности о передаче посредством мобильного приложения «СбербанкОнлайн» денежных средств в счёт оплаты за назначение П. на должность, сообщил ему (К.) реквизиты банковской карты и указал, что необходимо перевести на эту карту 24240 рублей. В тот же день, получив данную денежную сумму от П., он (К.) перечислил её на указанную ФИО3 банковскую карту. 

28 июня 2018 г. ФИО3 вновь сообщил ему реквизиты банковской карты и указал, что в счёт оплаты за назначение на должность, П. необходимо перевести на эту карту 24000 рублей. В тот же день, получив данную денежную сумму от П., он (К.) перечислил её на указанную ФИО3 банковскую карту. 

7 июля 2018 г. ФИО3 также сообщил ему реквизиты банковской карты и указал, что в счёт оплаты за назначение на должность, П. необходимо перевести на эти карту 15000 рублей. В тот же день, получив данную денежную сумму от П., он (К.) перечислил её на указанную ФИО3 банковскую карту. 

7 июля 2018 г. во второй половине дня ФИО3 вновь сообщил ему реквизиты банковской карты и указал, что в счёт оплаты за назначение на должность, П. необходимо перевести на эту карту 10000 рублей. 8 июля 2018 г., получив данную денежную сумму от П., он (К.) перечислил её на указанную ФИО3 банковскую карту. 

Кроме того свидетель К. показал, что каких-либо денежных средств он у ФИО3 никогда не занимал. Также он показал, что на момент назначения П. на воинскую должность командира взвода в июне 2019 г., ФИО3 обязанности командира войсковой части № уже не исполнял.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в один из дней конца февраля 2018 г. от К. ему стало известно, что командир войсковой части № ФИО3 может оказать содействие в назначении его (П.) на должность командира взвода за вознаграждение в размере 110000 рублей. Согласившись с предложенными ФИО3 условиями, в один из дней начала марта 2018 г. на территории войсковой части № он передал К. денежные средства в размере 30000 рублей для последующей передачи ФИО3. 

23 апреля 2018 г., будучи в командировке в ст. Раевской Краснодарского края, К. сообщил ему, что за назначение на должность командира взвода ему (П.) необходимо передать ФИО3 денежную сумму в размере 24240 рублей, после чего в тот же день он передал указанную сумму К.. 

В последующем К. передавал ему несколько сообщений ФИО3 о необходимости передачи денежных средств, после чего он передавал К. для ФИО3: 28 июня 2018 г. – 24000 рублей, 7 июля 2018 г. – 15000 рублей, 8 июля 2018 г. – 10000 рублей. 

Также свидетель П. показал, что ущерб, причинённый ему ФИО3, является для него (П.) значительным, поскольку его ежемесячное денежное довольствие составляло около 28000 рублей. 

Свидетель П., супруга П., в судебном заседании показала, что в конце февраля 2018 г. от супруга узнала, что командир войсковой части № ФИО3 окажет содействие в назначении его (П.) на воинскую должность командира взвода за денежное вознаграждение. Согласившись с данными условиями П. передал ФИО3 30000 рублей, которые взял из общего семейного бюджета. В последующем летом 2018 года П. неоднократно обращался к ней за денежными средствами, которые ему (П.) необходимо было передавать ФИО3 за назначение на указанную воинскую должность. Также свидетель П. показала, что в 2018 г. она стабильного дохода не имела, в связи с чем ущерб, причинённый ФИО4, являлся значительным. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 28 октября 2019 г. доход П. в 2018 г. за вычетом налога составлял около 38000 рублей ежемесячно.

Как следует из протокола очной ставки между свидетелями К. и П., последние подтвердили свои показания об обстоятельствах передачи ФИО3 денежных средств на общую сумму 103240 рублей за назначение П. на должность командира взвода.

Свидетель С., знакомый ФИО3, на предварительном следствии показал, что он по просьбе ФИО3 неоднократно оказывал последнему помощь в оплате обучения в Российской академии народного хозяйства и государственной службы. С этой целью ФИО3 переводил ему денежные средства с банковской карты К.: 23 апреля 2018 г. – в размере 24240 рублей, 28 июня 2018 г. – в размере 24000 рублей и 7 июля 2018 г. – в размере 15000 рублей, которые он затем направлял в учебное учреждение в счёт оплаты ФИО3 за обучение. При этом 23 апреля 2018 г. он (С.) попросил своего друга К. оказать помощь в оплате обучения ФИО3, на что тот согласился, указав для перечисления денежных средств реквизиты свой банковской карты.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 23 апреля 2018 г. на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 24240 рублей, которыми он в тот же день, по просьбе С., осуществил оплату квитанции за обучение ФИО3 в учебном учреждении.

Свидетель А., знакомая ФИО3, в судебном заседании показала, что в начале июля 2018 г. попросила ФИО3 одолжить ей 10000 рублей, после чего 8 июля 2018 г. эта денежная сумма поступила к ней на счёт с банковской карты К.. 

Имеющимися в материалах дела историями операций по дебетовым картам К. и С. подтверждается, что К. 28 июня и 7 июля 2018 г. были преданы С. денежные средства в размерах 24000 рублей и 15000 рублей соответственно, 23 апреля 2018 г. - К. в размере 24240 рублей, 8 июля 2018 г. – А. в размере 10000 рублей.

Как видно из протокола осмотра предмета от 10 октября 2019 года – мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, изъятого у К. на указанном мобильном телефоне имеется приложение «УотсЭп» («Whats App»), в котором имеются данные об обмене сообщениями с контактом «Комбат» (абонентский номер телефона – №).

Из текста указанных сообщений следует, что 28 июня, 7 июля и 8 июля 2018 г. между абонентами велась переписка о перечислении и зачислении денежных средств в суммах 24000 рублей, 15000 рублей и 10000 рублей на банковские карты, принадлежащие «С.» (С.) и «А.» (А.).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч., заместителя начальника штаба войсковой части №, следует, что в феврале 2019 г. на его вопрос о том, кого из военнослужащих планировать на освобождаемую воинскую должность командира взвода, ФИО3 ответил, что это ему не интересно и пусть этот вопрос разрешает командир роты. Также свидетель Ч. показал, что назначение П. на должность командира взвода состоялось в 2019 г., когда ФИО3 обязанности командира части фактически уже не исполнял. 

Из приказов командующего войсками Южного военного округа № от 20 февраля 2016 г., командира войсковой части № № от 29 февраля 2016 г., № от 18 марта 2016 г. и № от 17 июня 2016 г., а также командира войсковой части № № от 1 марта 2016 г. следует, что ФИО3 с 1 марта 2016 г. по 25 июля 2019 г. занимал должность командира войсковой части №, в которой П. проходил военную службу по контракту с 1 марта 2016 г. 

Показания подсудимого о том, что П. не передавал ему денежных средств за назначение на воинскую должность командира взвода, суд отвергает, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются, как согласующимися между собой показаниями свидетелей П. и К., из которых следует, что передача П. денежных средств ФИО3 была обусловлена указаниями последнего, переданными П. через К., так и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что переводы иным лицам денежных средств К. на общую сумму 73240 рублей осуществлялись по его указаниям. 

Показания подсудимого о том, что К., перечисляя денежные средства по его указаниям, погашал взятые у него (ФИО3) в долг суммы в размере 65000 рублей и 350000 рублей, суд оценивает критически и отвергает их поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что денежные средства в размере 65000 рублей и 350000 рублей он у ФИО3 не занимал.

Доверяя показаниям К., суд также принимает во внимание, что общая сумма денежных средств (73240 рублей), перечисленная К. в соответствии с указаниями ФИО3, превысила сумму якобы имеющегося у К. долга в размере 65000 рублей.

Кроме того, суд учитывает и то, что о сумме долга К. в размере 350000 рублей, подсудимый заявил в судебном заседании лишь после того, как его внимание было обращено на превышение размера перечисленных по его указаниям средств, якобы одолженной К. суммы 65000 рублей. 

При этом подсудимый в судебном заседании менял показания, первоначально заявляя о том, что 350000 рублей он уплатил за К. в счёт возмещения выявленной у последнего недостачи, а в последующем заявил, что передал К. 350000 рублей в долг по просьбе последнего, сославшегося на тяжёлую жизненную ситуацию.

Доводы подсудимого о том, что К. оговаривает его, чтобы избежать уголовной ответственности, суд находит несостоятельными и при этом исходит из того, что в отношении К. и П. 10 октября 2019 года возбуждено и принято к производству в военном следственном отделе Следтвенного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 и ч. 2 ст. 291.1УК РФ, в отношении П. и К. соответственно, поводом для возбуждения которого стали обстоятельства передачи денежных средств подсудимому П. через К., как посредника за оказание содействия в назначении П. на воинскую должность командира взвода. 

Показания свидетелей стороны защиты Ч. и И., из которых следует, что осенью 2018 года они видели, как П. выходил из кабинета ФИО3 расположенного на территории войсковой части №, суд оценивает как беспредметные исходя из того, что данные показания не подтверждают и не ставят под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы подсудимого о том, что в ходе беседы между ним и П., последний сообщил ему, что К. денежные средства за назначение на воинскую должность он не передавал, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются приведёнными выше показаниями свидетеля П.. 

При таких обстоятельствах показания свидетелей П. и К. суд находит достоверными, согласующимися между собой, другими доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора. 

Оценив вышеприведённые доказательства, представленные сторонами, военный суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в один из дней февраля 2018 г. ФИО3, будучи командиром войсковой части №, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, наделённым должностными полномочиями, предусмотренными ст. 93-94 и 130 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее Устава), с целью хищения чужого имущества, пообещав за денежное вознаграждение обеспечить назначение П. на должность командира взвода, заведомо не имея намерения, оказать последнему указанное содействие, похитил у последнего путём обмана:

- в один из дней начала марта 2018 г. на территории войсковой части № денежные средства в размере 30000 рублей;

- 23 апреля 2018 г. денежные средства в размере 24240 рублей;

- 28 июня 2018 г. денежные средства в размере 24000 рублей;

- 7 июля 2018 г. денежные средства в размере 15000 рублей;

- 8 июля 2018 г. денежные средства в размере 10000 рублей, а всего 103240 рублей.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причинённый ущерб П. значительным, суд исходит из того, что размер похищенного существенно превышает семейный бюджет последнего. 

При назначении ФИО3 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка. 

Помимо этого, при назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется удовлетворительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, участвовал в проведении операции по принуждению Грузии к миру, в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, был ранен, является ветераном боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды.

Оценивая в совокупности приведённые обстоятельства, военный суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Определяя размер назначенного ФИО3 наказания, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который является военным пенсионером, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счёт 

<

***>), БИК 046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, расчётный счёт: 

<

***>, уникальный код 001F3971, ОКТМО 60701000, КБК 41711621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> передать К.;

- CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте № 4279160010378204 С., хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин