Копия 

12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Реутов Московской области 

16 января 2020 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу ООО ООО «Газторгсервис XXI» на постановление №.1-Пс/0829-0000ПК-2019 от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Центрального управления Ростехнадзора о назначении ООО «Газторгсервис XXI» административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №.1-Пс/0829-0000ПК-2019 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ООО «Газторгсервис XXI» (143960, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО1), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Газторгсервис XXI» ФИО1, обжалует его и просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования не пропущен. Заявитель полагает, что административный орган ошибся в квалификации бездействия, вместо ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ надо было применять ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой истек на момент вынесения постановления.

Материалы дела для рассмотрения жалобы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Газторгсервис XXI» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Центральное управление Ростехнадзора представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, влекущих возможность административного приостановления деятельности совершивших их юридических лиц, передаются для рассмотрения в районный суд, поскольку административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей районных судов. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в районный суд по месту совершения правонарушения.

Статьей 9.1 ч. 1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, установлена административная ответственность юридического лица, эксплуатирующего в 2018 году опасный производственный объект III класса опасности, за непредставление в Центральное управление Ростехнадзора до ДД.ММ.ГГГГ сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год в соответствии с Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Санкция - административный штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, т.е. бездействие, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности – 1 год, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении №.1-0000ПК-Пр/0829-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении указано, что ООО «Газторгсервис XXI» не представило до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная), рег. №А02-51841-0001, III класс опасности, расположенном по адресу 

<

адрес>, Автомагистраль Москва – Нижний Новгород, 

<

адрес>, находящегося в эксплуатации у ООО «Газторгсервис XXI».

Должностное лицо административного органа преждевременно пришло к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов». Проведение плановых проверок юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III класса опасности, осуществляется не чаще чем один раз в течение трех лет.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, владельцем опасного объекта, который может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и одновременно осуществляющие непрерывную эксплуатацию опасного объекта в период законного владения.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также факт осуществления данным лицом упомянутых в законе видов деятельности в рамках системы управления промышленной безопасностью - комплекса взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, локализации и ликвидации последствий таких аварий.

Принадлежность объекта в отчетный период (2018 год), помимо выписки из ЕГРЮЛ, удостоверяется исключительно свидетельством установленного образца о регистрации объекта в государственном реестре, которое выдается организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности. Выписку и свидетельство должно иметь именно то лицо, которое фактически эксплуатирует объект и имеет на объект соответствующее право. Соответственно, это лицо отражает вложения в производственный объект на балансе, обороты в части содержания и эксплуатации объекта, которые учитываются при налогообложении прибыли за все периоды эксплуатации объекта. Прекращение вложений и отсутствие оборотов означает устранение от эксплуатации объекта, что выявляется в ходе проведения обязательных проверок юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ участниками ООО «Газторгсервис XXI» с уставным капиталом 10000,00 руб., являются ФИО1 и ФИО2. Данных о динамике стоимости чистых активов ООО «Газторгсервис XXI» за период от регистрации объекта №А02-51841-0001 до ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. Изложенные в жалобе и пояснениях доводы представителя ООО «Газторгсервис XXI», в частности, состоят в том, что производство по делу осуществлялось с процессуальными нарушениями, лишившими ООО «Газторгсервис XXI» права на защиту.

Кроме этого, административный орган в сформированных им материалах не доказал суду, что объект под регистрационным номером №А02-51841-0001, продолжал относиться к опасному производственному объекту в отчетный период согласно приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в актуальной редакции от 29.07.2018.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении вина юридического лица не подтверждена допустимыми доказательствами: о факте непрерывности принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности; а также о факте осуществления данным лицом на данном объекте упомянутых в специальном законе видов деятельности в рамках системы управления промышленной безопасностью - комплекса взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, локализации и ликвидации последствий таких аварий.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом, в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела должностным лицом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оценил доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), выявив недостатки в материалах дела, связанные с его неполнотой. В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в виде неполноты сбора, исследования и оценки доказательств не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 9.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Газторгсервис XXI» удовлетворить.

Постановление №.1-Пс/0829-0000ПК-2019 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, о назначении ООО «Газторгсервис XXI» административного наказания в виде штрафа в размере 200000,00 руб. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральное управление Ростехнадзора для принятия процессуального решения в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: