П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО3

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимых – ФИО4-Г. И., ФИО5

защитников – адвокатов Солнечногорского филиала МОКА: 

- ФИО6, предоставившего ордер № и удостоверение №

- ФИО7, предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4-Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Ставропольского края, даргинца, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически по месту регистрации не проживающего, ранее не судимого, -

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Калмыкии, даргинца, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически по месту регистрации не проживающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом Республики Дагестан по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и наказание исполнено; постановлением Пригородного районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), -

- обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 М-Г.И. и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное время, но не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-Г.И. и ФИО5 находились на участке дороги, ведущей от 

<

адрес> к жилому комплексу «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, увидели идущего по указанной дороге Потерпевший №1, после чего у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ему имущества. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4-Г.И. и ФИО5, действуя совместно и согласованно, с целью реализации совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба гражданину, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанесли ему не менее четырех ударов кулаками в область лица, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО4-Г.И. и ФИО5 нанесли ему по одному удару ногой по голове каждый. После чего Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, оказал сопротивление и попытался с места происшествия скрыться, однако ФИО4-Г.И. и ФИО5, продолжая реализацию совместного преступного умысла, на участке указанной дороги в районе 

<

адрес> коттеджного поселка «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> догнали его и продолжили наносить многочисленные удары в область головы, туловища и конечностей, а затем потребовали передать им имеющиеся денежные средства и телефон. Однако Потерпевший №1 не подчинился их требованиям, попытался вырваться и позвать на помощь, на что ФИО4-Г.И. и ФИО5, удерживая потерпевшего, обыскали карманы его одежды, где обнаружили и открыто похитили из переднего левого кармана надетой на нем куртки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, с картой памяти «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО4-Г.И. с ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области справа; кровоизлияния под слизистую губ; скола коронок двух зубов на верхней челюсти; кровоподтеков в правой глазничной области, в правой височно-скуловой области, на грудной клетке справа; ссадин на руках, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), а также материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4-Г.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что хищение чужого имущества он совершил один.

Вина подсудимых ФИО4-Г.И. и ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области обратился Потерпевший №1 с заявлением о принятии мер к неизвестным ему лицам, которые примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью примерно 

<

данные изъяты>, а также банковскую карту «Сбербанк» на его имя, на которой находилось примерно 

<

данные изъяты>, причинив при этом телесные повреждения и значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 6)

По сообщению сети магазинов «М.Видео» средняя розничная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила 

<

данные изъяты>; карты памяти «

<

данные изъяты>» от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты>.

(справка о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 96)

В результате осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что оно расположено на участке дороги, ведущий от 

<

адрес> к «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно в этом месте первый раз на него напали и нанесли множественные удары руками и ногами по телу и голове. Далее он смог отбежать в район 

<

адрес> коттеджного поселка «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где нападавшие его догнали, снова нанесли удары по телу и голове и забрали его личное имущество, в результате чего он упал в кусты на обочине. 

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фототаблицей) 

(т. 1 л.д. 9-14)

Непосредственно после задержания при личном досмотре ФИО5 у последнего была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты>, при этом банковская карта обнаружена и изъята из паспорта ФИО5, обнаруженного при нем.

(протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 15, л.д. 130-132)

В ходе предварительного следствия среди предъявленных банковских карт потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал по номеру карты и надписи на карте имени и фамилии владельца свою Банковскую карту «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты>, которую у него ДД.ММ.ГГГГ похитили двое неизвестных ему ранее лиц на обочине дороги ведущей от а/д Р-111 «

<

адрес>» к «

<

данные изъяты>» в районе дома № коттеджного поселка «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

(протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 135-137)

В ходе предварительного следствия среди предъявленных лиц потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал по внешности, телосложению, возрасту ФИО5, как мужчину, который ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно со вторым мужчиной на обочине дороги 

<

адрес>, рядом с КП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, избили его руками и ногами по различным частям тела и забрали у него мобильный телефон и карту «Сбербанк России» на его имя.

(протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 35-38)

В результате медицинского освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области справа; кровоизлияния под слизистую губ; скола коронок двух зубов на верхней челюсти; кровоподтеков в правой глазничной области, в правой височно-скуловой области, на грудной клетке справа; ссадин на руках.

Данные телесные повреждения образовались от не менее четырнадцати воздействий тупых твердых предметов по голове, туловищу и конечностям, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, и как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 106-108)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в коттеджном поселке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут пошел в магазин, расположенный на АЗС. Когда он возвращался обратно, ему навстречу шли пять человек. Следом шли ранее ему незнакомые ФИО4-Г.И. и ФИО5 У него в ушах были надеты наушники. Сначала ФИО5 схватил его за руку. Он отдернул руку и пошел дальше. Следом подбежал ФИО4-Г.И., который чуть его не сбил. ФИО4-Г.И. схватил его за плечи, развернул к себе и стал предъявлять претензии, что он от них отвернулся. Затем и ФИО4-Г.И., и ФИО5 стали держать его и поочередно бить кулаками по лицу, отчего он в какой-то момент упал. Затем они нанесли ему еще 1-2 удара ногами по голове. Когда нападавшие успокоились, он встал и пошел своей дорогой. В это время он увидел такси и побежал на дорогу. ФИО4-Г.И. догнал его, стал бить кулаками по голове и спрашивать, есть ли у него деньги, телефон или выпивка. Он сказал, что у него есть мобильный телефон. Тогда ФИО4-Г.И. потребовал отдать ему телефон. Он засунул руки в карманы, но ФИО5 и ФИО4-Г.И. стали бить его кулаками по лицу, после чего оба стали лазить у него по карманам одежды, и кто-то из них забрал у него из кармана его мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой и банковскую карту на его имя, которые лежали в разных карманах. Он не видел, кто именно и что забирал, однако видел потом свой телефон в руках у ФИО5 Пропажу банковской карты он обнаружил только дома. Затем нападавшие нанесли ему еще пару ударов, при этом от удара ФИО5 он упал в кювет. Преступники подумали, что он «отключился», и пошли своей дорогой. Когда он вернулся домой, то разбудил своих родителей и рассказал им о случившемся. Они с отцом сели в машину и догнали ФИО4-Г.И. и ФИО5, которые были в компании пятерых человек, с которыми он ранее столкнулся по дороге из магазина. Он нечаянно наехал и задел машиной ФИО4-Г.И. Когда они с отцом вышли из машины, началась словесная перепалка. Тогда они с отцом вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Через какое-то время к ним подошел ФИО5 и сказал его отцу, что это он не научил своего сына защищаться, после чего ФИО5 скрылся. Когда приехали сотрудники полиции, они стали проверять документы и опрашивать всех. Сначала задержали ФИО4-Г.И., а затем нашли и задержали ФИО5, который прятался на мойке. В этот же день он обратился за медицинской помощью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что Потерпевший №1 - его сын. Они с семьей постоянно проживают в коттеджном поселке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он спал, когда забежал его сын и стал кричать, что его избили на улице. Действительно на лице у сына были телесные повреждения: глаз опух, на лице были ссадины, лоб был в крови. Они с сыном сели в машину и поехали в сторону АЗС, где сын среди иных людей, находящихся там, увидел ранее ему незнакомого ФИО4-Г.И. и сказал, что это он напал на него. Неосторожно сын толкнул своей машиной ФИО4-Г.И., поэтому, когда они вышли из машины, ФИО10-Г.И. стал кричать на них, что они его задавили. В свою очередь, он сказал ФИО4-Г.И., что тот избил его сына. ФИО4-Г.И. стал это отрицать. Затем к ним подошел ФИО5 и иные незнакомые им лица, которые также стали кричать на них, при этом ФИО5 стал оскорблять его и обвинять в том, что он не научил сына защищаться, что они его вовсе не били, и что они к ним «цепляются». Он предлагал ФИО4-Г.И. и ФИО5 вернуть похищенное у сына имущество и договориться о компенсации за побои, однако те отказались, ссылаясь, что ничего у сына не брали. Возник словесный конфликт, в результате чего он вызвал сотрудников полиции, которые, приехав на место, сначала задержали ФИО4-Г.И., а затем задержали и ФИО5, который скрывался за мойкой. Со слов своего сына ему стало известно, что по дороге из магазина домой он встретил компанию незнакомых ему людей, двое из которых придрались к нему и избили, после чего забрали у него телефон. Сын сразу же среди всех присутствующих на АЗС людей указал именно на ФИО4-Г.И. и ФИО5, пояснив, что это именно они напали на него. В этот же день его сын обратился за медицинской помощью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный ФИО9 ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и по указанию оперативного дежурного прибыл в 

<

адрес>, поскольку поступило сообщение о хищении мобильного телефона и банковской карты. На месте сотрудниками ДПС уже был задержан ФИО4-Г.И., который на момент его прибытия уже сидел в служебной машине. Кроме того, на месте также находились еще пять человек. Все они были нетрезвыми. Затем за мойкой был обнаружен и задержан ФИО5, который заметно нервничал. При досмотре задержанного, который он производил лично, в одежде были обнаружены банковская карта на имя потерпевшего, а также паспорт ФИО5 По результатам личного досмотра он составил протокол, где все происходящее было отражено верно. Ни он, ни кто-либо другой в одежду ФИО5 ничего, в том числе банковскую карту потерпевшего, не подбрасывал. Похищенный мобильный телефон обнаружен не был. Потерпевший, который присутствовал на месте, указал на ФИО4-Г.И. и ФИО5, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Задержанные ФИО4-Г.И. и ФИО5 все отрицали. Со слов потерпевшего стало известно, что он шел в магазин, когда на него неожиданно напали, избили и похитили принадлежащее ему имущество. После приезда следственно-оперативной группы следователь продолжил работать с задержанными. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4-Г.И. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 и еще пять человек вышли с территории объекта, расположенного в 

<

адрес>, где работали в то время, и пошли в магазин, который оказался закрытым. Тогда они пошли дальше, в магазин, который работает 24 часа. По пути следования ФИО5 отходил в сторону, чтобы сходить в туалет. Что он в действительности делал в это время, ему не известно. В магазине они купили пиво и стали его пить на освещенной площадке. В какой-то момент на площадку заехала белая автомашина, которая сбила его. Он встал, подошел к этой машине, из которой вышли ранее ему незнакомые Потерпевший №1 с домкратом в руках, который был за рулем, и его отец со щеткой. Потерпевший №1 махал домкратом и кричал, что пробьет ему голову. Он, в свою очередь, стал кричать, куда тот едет. Отец стал кричать, что они понаехали в Россию, и что они забрали телефон у его сына. Про банковскую карту вообще никакого разговора не было. На виске у потерпевшего была несвежая ссадина. ФИО5 в момент разговора с потерпевшим и его отцом рядом не было, так как он отходил в туалет. Потерпевший и его отец разговаривали только с ним одним. Через некоторое время отец потерпевшего всех стал успокаивать, предложил им вернуть похищенный у сына телефон и тогда обещал не вызывать сотрудников полиции. Они сказали, что никакого телефона ни у кого не забирали. Тогда отец вызвал сотрудников полиции. Он остался на месте и ждал приезда сотрудников полиции, так как ни в чем не был виноват. Когда приехали сотрудники полиции, то у них забрали паспорта с карточками для прохода на объект. Еще до приезда сотрудников полиции ФИО5 отошел в туалет. Потом приехал сотрудник полиции ФИО2, взял паспорт ФИО5 сел в машину с потерпевшим, после чего вышел из нее и вернул паспорт обратно, положив его в карман ФИО5 Затем пригласили понятых, досмотрели ФИО5, достали у него из кармана паспорт, в котором обнаружили банковскую карту потерпевшего. В результате его досмотра ничего обнаружено не было. После этого их доставили в отделение полиции. Ни он, ни кто-либо в его присутствии Потерпевший №1 не бил, никакого имущества у него не похищал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4-Г.И. и еще с ребятами с работы вышли с территории объекта, расположенного в 

<

адрес>, где работали в то время, и пошли в магазин, который оказался закрытым. Тогда они пошли дальше, в другой магазин, расположенный примерно в 3-4 км. В пути он отошел в туалет, когда увидел идущего по дороге ранее ему незнакомого Потерпевший №1 с наушниками в ушах. Потерпевший, проходя мимо него, зацепил его плечом. Тогда он схватил потерпевшего за руку. Потерпевший №1 снял наушники и спросил, что случилось. В ответ он предъявил претензию, что потерпевший не смотрит куда идет, и ударил потерпевшего кулаком в подбородок, отчего тот упал. Телефон «

<

данные изъяты>» выпал из рук Потерпевший №1 Он подобрал телефон с дороги. В это время потерпевший попытался встать, но он ударил его ногой по спине и убежал, положив телефон в левый карман. ФИО4-Г.И. все это время шел впереди примерно в 70-80 метрах, поэтому конфликта между ним и Потерпевший №1 видеть не мог из-за не освещенности дороги. В магазине они купили пиво и стали его пить. В какой-то момент подъехала автомашина и сбила ФИО4-ФИО11 М.-Г.И. встал, подошел к машине, из которой вышли потерпевший с домкратом в руке и его отец с щеткой. Они стали угрожать ему и ФИО4-Г.И., что разобьют им головы, и стали спрашивать, где телефон потерпевшего. Про банковскую карту никто ничего не говорил. Он отошел назад и похищенный у Потерпевший №1 телефон выбросил за мойкой за забор, после чего стал в стороне пить пиво. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции. Отец потерпевшего указал на него, после чего его задержали и привели к машине. К нему подошел сотрудник полиции ФИО2, спросил документы и достал у него из кармана штанов паспорт, после чего подошел к машине и вместе с потерпевшим сел в нее. Затем он вышел из машины и сказал, чтобы его и ФИО4-Г.И. доставили в отделение полиции. Никто его на месте не досматривал, никаких понятых приглашено не было. Про банковскую карту он узнал только в отделении полиции, где потерпевший указал на него, пояснив, что это именно он избил его и забрал у него вещи. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд критически относится показания подсудимого ФИО4-Г.И., отрицающего свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и открытому хищению его имущества, а также к показания подсудимого ФИО5, утверждающего, что открытое хищение мобильного телефона потерпевшего и причинение ему телесных повреждений он совершил один, не доверяет эти показаниям и не может положить их в основу приговора, поскольку эти показания не являются последовательными, противоречат друг другу и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал последовательные и детальные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом прямо указал на то, что именно ФИО4-Г.И. и ФИО5 совместно подвергли его избиению, причинив телесные повреждения, после чего похитили принадлежащие ему мобильный телефон с сим-картой и банковскую карту на его имя. 

В своем заявлении в правоохранительные ораны и в ходе осмотра места происшествия потерпевший изложил аналогичные обстоятельства, при этом указал конкретные места, где происходило его избиение и хищение принадлежащего ему имущества. 

Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении его сына деяния изложил в судебном заседании свидетель ФИО1, которому об этих обстоятельствах, в свою очередь, стало известно от потерпевшего непосредственно после совершенного преступления. 

Среди предъявленных ему лиц Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО5, как одного из двух лиц, которые совершили в отношении него преступление. 

В ходе предварительного следствия банковская карта на имя Потерпевший №1 была обнаружена при личном досмотре ФИО5, что отражено в соответствующем протоколе и протоколе предъявления предмета для опознания. 

Личный досмотр ФИО5 производился на месте его задержания в присутствии двух понятых, по результатам досмотра был составлен протокол, где был отражен ход производимого действия и его результаты. Факт проведения личного досмотра ФИО5 на месте задержания также подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО4-Г.И. 

Проверялась и опровергнута в судебном заседании версия защиты о том, что банковская карта была подброшена ФИО5 сотрудником полиции ФИО2, о чем в судебном заседании утверждал сам подсудимый, при этом последний вообще отрицал факт проведения его личного досмотра на месте задержания. 

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО5 подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 – лицо, непосредственно производившее данное действие, при этом свидетель пояснил, что ни он, ни кто-либо иной в его присутствии никакие предметы ФИО5 не подбрасывал. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и отразил это на предварительном следствии в своем заявлении в полицию, в протоколе допроса, при опознании ФИО5, что банковскую карту у него похитили подсудимые ФИО4-Г.И. и ФИО5, что он обнаружил, вернувшись после нападения домой. В следующий раз потерпевший увидел свою банковскую карту при ее опознании в отделении полиции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что протокол личного досмотра ФИО5, как полученный в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым доказательством. Изложенные в протоколе обстоятельства, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, являются достоверными.

В последствие изъятая банковская карты была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, расположенные в области тела, головы и конечностей, которые образовались от не менее четырнадцати воздействий тупых твердых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, при этом, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью непосредственно после совершенного в отношении него преступления. 

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления имущественного вреда подтвержден справкой торговой организации.

Учитывая изложенное, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и кладет их в основу приговора, поскольку эти показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО4-Г.И. и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния.

Так, суд полагает установленным факт совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1 - мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, с картой памяти «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Нашло свое подтверждение в судебном заседании и то обстоятельство, что хищение имущества Потерпевший №1 совершили подсудимые ФИО4-Г.И. и ФИО5

В судебном заседании достоверно установлен предварительный сговор подсудимых ФИО4-Г.И. и ФИО5 на совершение хищения имущества Потерпевший №1 Об этом свидетельствует согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления, в частности то обстоятельство, что они совместно подошли к потерпевшему, как к лицу, чье имущество намеревались похитить, одновременно и совместно стали наносить потерпевшему удары руками по лицу, ногами по голове, а также удары по телу и конечностям, после чего совместно обыскали карманы одежды потерпевшего и похитили совместными действиями принадлежащее потерпевшему имущество, после чего совместно скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак хищения, как совершение его группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 осознавал противоправный характер действий подсудимых ФИО4-Г.И. и ФИО5, направленных на хищение принадлежащего ему имущества, в связи с чем, органами предварительного следствия действия подсудимых правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества - грабеж.

Установлено также, что в процессе совершения преступления с целью незаконного завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению подсудимыми ФИО4-Г.И. и ФИО5 в отношении Потерпевший №1 была применена физическая сила, в частности они нанесли не менее четырнадцати ударов ногами и руками по лицу, телу и конечностям потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что подсудимые совершили инкриминируемое им преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО4-Г.И. и ФИО5 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ибо они виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым ФИО4-Г.И. и ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает активную роль каждого из соучастников в совершении группового преступления и данные о личности подсудимых ФИО4-Г.И. и ФИО5 

Так, ФИО4-Г.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет мать пенсионного возраста, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО5 ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, свою вину признал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим его наказание обстоятельством. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защиты, суд считает, что в отношении ФИО4-Г.И. и ФИО5 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО4-Г.И. и ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО4-Г.И. и ФИО5 должны быть направлены в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4-Г.И. и ФИО5 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4-Г.И. и ФИО5 исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО4-Г.И. и ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественное доказательство: банковскую карту «Сбербанка» № на имя 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.