Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Тагировой М.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пера М.Я.,

представителя ответчика ФИО2 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1430/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух изолированных жилых комнат. Кроме того 1/3 доля в праве на квартиру принадлежит его дочери ФИО2 Между ними сложился порядок пользования жилыми помещениями, в связи с чем просит суд по сложившемуся порядку определить пользование жилыми помещениями, выделив ему в пользование комнату, площадью 11,4 кв.м., ФИО2 в пользование комнату, площадью 16,1 кв.м., остальные помещения в квартире (кухню, коридор, ванную, туалет) оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Пер М.Я. поддержали заявленные требования по указанным основаниям, просили суд определить порядок пользования жилыми помещениями, поскольку ввиду сложности отношений между истцом и ответчиком их совместное пользование жилыми помещениями невозможно, в то время, как истец ФИО1, будучи в преклонном возрасте и не имея другого жилья, лишен возможности спокойно проживать в квартире, чем также нарушаются его права как собственника. Полагают, что с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и отсутствия реальной возможности совместного пользования, возможно определение порядка пользования судом без установления точного соответствия площадей выделяемых помещений долям в праве общей собственности.

Представитель ответчика ФИО2 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 возражал против заявленных требований, поскольку в комнате, на которую претендует истец, имеется балкон и в случае удовлетворения требований ФИО2 будет лишена возможности пользоваться балконом, другого балкона в квартире нет. Кроме того, считает невозможным определение порядка пользования жилыми помещениями ввиду несоответствия площадей комнат долям сособственников в праве общей собственности, т.к. жилая площадь квартиры составляет 27,5 кв.м., ФИО2 принадлежат 2/3 доли в праве на квартиру, а потому соразмерно доле ей может быть выделено жилое помещение, площадью не менее 18 кв.м., а изолированной комнаты с такой площадью в квартире нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявляла. Ранее в судебных заседаниях указывала о несогласии с исковыми требованиями ФИО1

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на данную квартиру.

Из объяснений сторон и представленных из ОП «

<

...>» УМВД России по г.Туле материалов по обращениям ФИО2 следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения.

Согласно техническому паспорту и выписке из Выписке из Единого государственного реестра об объектах недвижимости, квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., жилой- 27,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадями 11,4 и 16,1 кв.м., в квартире имеется один балкон, вход на который расположен в комнате, площадью 11,4 кв.м. 

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно требованиям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из объяснений участников совместной собственности судом установлено, что спальное место ФИО1 имелось в жилой комнате, площадью 11,4 кв.м. (в настоящее время комната освобождена от мебели истцом ФИО1), спальное место ФИО2- в другой комнате, однако при этом каждый из них пользуется обеими комнатами, каждый из собственником пользуется балконом, который в квартире один и расположен в комнате, на которую претендует истец. При этом ответчик ФИО2, ссылаясь на наличие у неё инвалидности вследствие заболевания астмой (о чем достоверно известно истцу), также указывает о своей нуждаемости в балконе.

Таким образом, разрешая спор и учитывая отсутствие согласия всех собственников на определение порядка пользования совместным имуществом, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права ответчика в пользовании квартирой не только в части несоответствия выделяемой жилой площади размеру доли в праве на совместную собственность (поскольку 2/3 доли от жилой площади 27,5 кв.м. составляют 18,3 кв.м.), но и в праве ответчика пользоваться местами общего пользования- балконом.

Иных вариантов определения порядка пользования жилым помещением, в том числе с выплатой компенсации, истцом не предложено.

При установленных обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственника 2/3 доли в праве на квартиру ответчика ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина