Дело № 2-1115/20 

14 января 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

20 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Маэстро» в простой письменной форме был подписан договор займа № 1/2008/ЗС на сумму в пределах 7 00 000 рублей. 

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора займа займодавец передает заемщику единовременно или частями заем в пределах 7 000 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2015 года и с уплатой за пользование ежемесячно в последнее число каждого календарного месяца процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Проценты начисляются исходя из фактического количества дней пользования суммой займа в месяц.

В силу п. 1.6 договора займа неисполненное в срок обязательство заемщика по выплате процентов заменяется заемным обязательством (новируется в заемное обязательство), равным сумме невыплаченных процентов.

20 августа 2013 года ООО «Маэстро» получило от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, 19 сентября 2013 года ООО «Маэстро» получило от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 25 сентября 2013 года ООО «Маэстро» получило от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, 08 октября 2013 года ООО «Маэстро» получило от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, 25 октября 2013 года ООО «Маэстро» получило от ФИО1 денежные средства в размере 440 000 рублей, 13 ноября 2013 года ООО «Маэстро» получило от ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, 26 ноября 2013 года ООО «Маэстро» получило от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, 27 ноября 2013 года ООО «Маэстро» получило от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, основание получения денежных средства – договор займа № 1/2008/ЗС от 20.08.2013, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 20 августа 2013 г., № 5 от 19 сентября 2013 г., № 7 от 25 сентября 2013 г., № 8 от 08 октября 2013 г., № 9 от 25 октября 2013 г., № 10 от 13 ноября 2013 г., № 912 от 26 ноября 2013 г., № 14 от 27 ноября 2013 г.

Всего ООО «Маэстро» получило от ФИО1 денежные средства в размере 8 960 000 рублей, что также подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Маэстро» № 1 от 20.12.2013 г. об исправлении ошибки в первичном банковском документе и учете Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А56-67999/2017/тр.2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Маэстрой» требование ФИО1 в сумме 11 516 713 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2019 года по делу № А56-67999/2017 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Маэстрой» прекращено.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору займа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маэстро» и до настоящего момента не исполнены, ФИО1 обратился 06 июля 2019 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Маэстро» с иском, в котором, ссылаясь на положения ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ООО «Маэстро» сумму задолженности по договору займа в размере 11 516 713 рублей, из которых 8 769 914 рублей 30 копеек сумма основного долга и капитализированных процентов, 2 746 799 рублей 54 копеек - сумма процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В силу положений пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда были приняты все исчерпывающие меры для вручения судебной повестки путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ, однако согласно тексту телеграфного уведомления телеграмма не доставлена, адресат выбыл.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу обязательства как предусмотрено ст.307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом по правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как предусмотрено ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По правилам п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А56-67999/2017/тр.2, вступившим в законную силу, которое имеет по правилам ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 (займодавец) и ООО «Маэстро» (заемщик) заключили договор займа от 20.08.2013 № 1/2008/ЗС, по которому займодавец передал заемщику 7 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года. 

Предоставление ФИО1 займа ООО «Маэстро» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.08.2013, 19.09.2013, 25.09.2013, 08.10.2013, 25.10.2013, 13.11.2013, 26.11.2013 и 27.11.2013. 

Договор займа от 20.08.2013 является процентным. 

Установлено имущественное положение ФИО1 в период предоставления суммы займа при котором ФИО1 имел денежные средства в объеме, достаточном для предоставления сумм займа. 

Доказательств возвращения, полученных от ФИО1 денежных сумм не представлено, в связи с чем требование в сумме 11 516 713 рублей 84 копеек (8 769 914 рублей 30 копеек основного долга и капитализированных процентов, а также 2 746 799 рублей 54 копеек процентов) признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маэстро».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Истец указывает на такие обстоятельства, что по состоянию на дату подачи иска в суд сумма долга по договору займа от 20.08.2013 г. № 1/2208/ЗС не возвращена и проценты за пользование сумой займа не выплачивались. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены и доказательств обратного не представлено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда установлена сумма задолженности по договору займа, включая проценты, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 11 516 713 рублей 84 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, поэтому с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,117,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маэстро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 23, литера А, помещение 3Н в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> сумму задолженности по договору займа от 20 августа 2013 года № 1/2008/ЗС в размере 11 516 713 рублей 84 копеек, из которых: 8 769 914 рублей 30 копеек сумма основного долга и капитализированных процентов, 2 746 799 рублей 54 копеек - сумма процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, итого 11 576 713 (Одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 15 апреля 2020 г.