Дело №

РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А.

при секретаре Никитине А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора НиАЗ ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, протест прокурора Центрального района г. Оренбурга Мичурина А.А.,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. от 21.08.2017 г., мотивированное постановление изготовлено 24.08.2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. от 21.08.2017 г., мотивированное постановление изготовлено 24.08.2017 г., дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На данное постановление старшим инспектором НиАЗ ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 необходимо вменять пункт 2.1, в то время как указан п. 2.10 постановления Правительства, не соответствует действительности, поскольку в протоколе указан п. 2.1 абз. 11 постановления Правительства. Кроме того, в постановлении суд указывает, что постановление Правительства Оренбургской области № 756 П от 14.09.2012 г. не является законодательным актом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем данный документ законную силу не утратил, является действующим и суд не наделен полномочиями признавать нормативный акт не соответствующим закону. Судом также указано, что в материалах дела отсутствует чек, подтверждающий продажу алкогольной продукции, однако выдача чека для ИП не является обязательной, а факт продажи подтверждается объяснениями продавца и покупателя. Вывод суда об отсутствии экспертизы изъятого вещества, также является необоснованным, поскольку факт продажи пивной продукции подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО6 и объяснениями ФИО1, который пояснил, что в его магазине продается пиво. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Прокурором Центрального района г. Оренбурга Мичуриным А.А. подан протест о несогласии с выводами суда о том, что в протоколе в отношении ФИО1 органом дана неверная ссылка на нормативный акт, поскольку в протоколе указан п. 2.1 абз. 11 постановления Правительства. Кроме того, в постановлении суд указывает, что постановление Правительства Оренбургской области № 756 П от 14.09.2012 г. не является законодательным актом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности, данный вывод суда не основан на законе. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратив на новое рассмотрение со стадии принятии дела к производству. 

В судебное заседание надлежащим образом вызывались представитель ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», прокурор Центрального района г. Оренбурга, будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы и протеста прокурора, считая постановление мирового судьи не подлежащим отмене, нарушений процессуального и материального права при вынесении допущено не было, доводы судьи законны и обоснованны. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. подлежит отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2.1 абз. 11 Постановления Правительства Оренбургской области № 786-П от 14.09.2012 г. «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в торговых объектах (за исключением предприятий общественного питания, соответствующих типу "ресторан", "кафе"), расположенных в нежилых встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещениях жилых домов и жилых многоквартирных домов.

Суд соглашается с доводами жалобы старшего инспектора НиАЗ ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 и протеста прокурора Центрального района г. Оренбурга Мичурина А.А., и считает, что они подлежат удовлетворению, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. отмене и возврату дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

И.о.мирового судьи судебного участка № 6 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкаревым А.В. сделан вывод о том, в протоколе о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 указан п. 2.10 абз. 11 Постановления Правительства Оренбургской области № 786-П от 14.09.2012 г. «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», которого в данном постановлении не имеется. Постановление Правительства Оренбургской области № 756 П от 14.09.2012 г. не является законодательным актом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 Судом также указано, что в материалах дела отсутствует чек, подтверждающий продажу алкогольной продукции, а изъятое вещество в бутылке не исследовано и ходатайств о проведении экспертизы суду не поступало. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано нарушение п. 2.1 абз. 11 Постановления Правительства Оренбургской области № 786-П от 14.09.2012 г. «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», нарушение указанного пункта постановления соответствует обстоятельствам, установленным собранными доказательствами.

Кроме того, в постановлении суд указывает, что постановление Правительства Оренбургской области № 756 П от 14.09.2012 г. не является законодательным актом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности. Данный вывод суда не основан на законе, поскольку документ законную силу не утратил, является действующим и суд не наделен полномочиями признавать нормативный акт не соответствующим закону.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено необоснованно.

А потому постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора НиАЗ ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 – удовлетворить. 

Протест прокурора Центрального района г. Оренбурга Мичурина А.А. – удовлетворить. 

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. от 21.08.2017 г., мотивированное постановление изготовлено 24.08.2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, за отсутствием состава данного правонарушения - отменить. 

Административное дело по факту совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга. 

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: О.А. Комендантов