Дело № 12-54/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Еманжелинск 14 сентября 2018 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С.рассмотрел жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 21 час 50 минут АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***", государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением С.Д.В. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08.06.2018г. ФИО1, не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС в которой просил об отмене определения, так как в неё указано, что он нарушил п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решением врио начальника ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТАг. указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1 просит об отмене решения от ДАТАг., указывая на то, что сотрудниками ГИБДД не все обстоятельства ДТП установлены надлежащим образом, выражает несогласие с тем, что в решении указано о нарушении им п. 11.3 ПДД РФ, утверждает, что виновным в ДТП является второй его участник, от действий которого ему был причинен вред здоровью, о чем он говорил инспектору ГИБДД непосредственно поле ДТП. Указывает, что в решении должностным лицом искажены показания свидетеля К.Е.А., которые она давала в ходе рассмотрения его жалобы на определение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, настаивал на удовлетворении жалобы. 

Выслушав ФИО1, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 и ФИО3, которые просили в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ДАТА инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3 вынес определение АДРЕС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДАТА в 21 час 50 минут на 32км. автодороги Коелга-Челябинск- Троицк с участием автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением С.Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 на указанное определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС в мотивировочной части решения от ДАТА указывает на то, что основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило нарушением им требований п.11.3 ПДД РФ.

Вместе с тем вышеуказанное определение таких выводов инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 не содержит. 

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно - транспортного происшествия.

Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно - транспортное происшествие.

Эта информация отражена инспектором в разделе сведений о дорожно-транспортном происшествии и не являлась основанием для описания должностным лицом административного органа в мотивировочной части решения действий ФИО1 о том, что он при совершении маневра левого поворота не убедился в том, что его никто не обгоняет. 

В связи с этим указанные суждения подлежат исключению из решения должностного лица от ДАТА. 

Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, сотрудник ДПС не уполномочен Законом и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в нарушении п. 11.3 Правил дорожного движения и заносить свои суждения в решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное определение не препятствует участникам ДТП устанавливать лицо или лиц, виновных в совершении ДТП и требовать возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решил:

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило нарушением им требований п.11.3 ПДД РФ, описание действий ФИО1 о том, что он при совершении манёвра поворота налево не убедился в том, что его никто не обгоняет. 

В остальной части решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС. 

Судья: Н.Н. Беляев