№ 12-222/2018

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 30 октября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В., 

рассмотрев жалобу СНТ «РАДуга» на постановление начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017г. начальником Сергиево-Посадского межрайонного отдела УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес>, Московской и Тульской областям рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении СНТ «»РАДуга» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

СНТ «РАДуга» признано виновным в том, что оно, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в районе 

<

адрес> допустило зарастание принадлежащих ему сельскохозяйственных угодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью на всей площади участка, т.е. не выполнило требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, предотвращению негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что установлено на момент обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «РАДуга» обжаловало указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, т.к. он СНТ не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылалось на отсутствие в их действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержала по указанным доводам. Полагала, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.ст.26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ, немотивировано, отсутствует состав правонарушения, кроме того, административным органом не доказан факт правонарушения и не проведено какого-либо анализа или экспертизы по установлению факта ухудшения плодородия почв, а сам по себе факт обнаружения сорной растительности не свидетельствует об ухудшении качества почвы и невыполнению мероприятий по защите земель и охране почв, и не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Кроме того, обязанность по получению паспорта плодородия, так же, как и обязанность по выполнению мероприятий по восстановлению и повышению почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения была установлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, а сам земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении, был образован в ДД.ММ.ГГГГ, то пятилетний срок к моменту обнаружения административного правонарушения еще не истек. Кроме того, из материалов административного дела, предоставленного межрайонным отделом Россельхознадзора, усматривается неправильная квалификация правонарушения. Оспариваемое постановление не содержит указание на документы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для привлечения СНТ «РАДуга» к административной ответственности. 

Выслушав пояснения защитника, изучив жалобу, представленные материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления. 

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, СНТ «РАДуга» извещалось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ телеграммой с уведомлением, однако согласно уведомления доставлена не была, поскольку такого учреждения нет. Дополнительно о дате и месте составления протокола своевременно был извещен председатель СНТ путем получения телефонограммы. В назначенное время – ДД.ММ.ГГГГ законный представитель либо защитник для составления протокола не явился, в связи с чем протокол обоснованно составлен в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов, СНТ «РАДуга» также извещалось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ телеграммой с уведомлением, однако согласно уведомления доставлена не была, поскольку такого учреждения нет. Дополнительно о дате и месте рассмотрения дела своевременно был извещен председатель СНТ путем получения телефонограммы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника СНТ «РАДуга» надлежащим образом, т.к. административным органом приняты достаточные меры к извещению СНТ «РАДуга» о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол по делу составлен и дело рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 23.15 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из ст. 1 указанного Федерального закона под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как следует из материалов дела, виновность СНТ «РАДуга» в совершении правонарушения и фактические его обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не доверять которым у суда оснований не имеется. СНТ «РАДуга» не приведено доводов свидетельствующих о том, что оно оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, а именно принадлежность ему земельного участка и его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Не оспаривала указанные обстоятельства и защитник СНТ «РАДуга» в судебном заседании. Никаких новых сведений, влияющих на результат рассмотрения дела, при рассмотрении данной жалобы суду не представлено.

Вина СНТ «РАДуга» в совершении правонарушения, с учетом положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании исследованных по делу доказательств, уполномоченное должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях СНТ «РАДуга» состава правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку оно не выполнило установленных ст. 13,42 ЗК РФ, ст.6 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требований к собственнику сельскохозяйственных угодий по улучшению, защите земель от негативных процессов, ухудшающих их качественное состояние, недопущению их деградации, уничтожения плодородного слоя почвы. У суда нет оснований не соглашаться с выводами постановления о том, что зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью ухудшает качественное состояние земли. 

Доводы СНТ «РАДуга» об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель необоснованны, поскольку собственники земель сельскохозяйственного назначения обязаны в силу прямого указания закона, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения фитосанитарных мероприятий, в том числе устранять засоренность почв сорными растениями. По тем же основаниям суд не учитывает доводы жалобы о том, что сроки по выполнению обязанности по проведению мероприятий по восстановлению и повышению почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения, на момент проведения проверки не нарушены. При этом ч.2 ст.8.7 КоАП РФ имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Сроки давности привлечения СНТ к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Наказание СНТ «РАДуга» назначено в рамках закона. Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, отсутствие ранее привлечения Общества к административной ответственности, суд считает возможным признать указанные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, исключительными обстоятельствами по делу и в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания снизить размер назначенного юридическому лицу наказания до уровня ниже низшего предела, т.е. до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес>, 

<

адрес> от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ в отношении СНТ «РАДуга» изменить, снизив размер назначенного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 100000 (ста тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу СНТ «РАДуга» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Казарова