Дело №12-16/2020 

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020г. г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУПО Отд МВД России по Красносельскому району Костромской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.

Административным органом вменено в вину ФИО1 то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., находясь возле дома (данные изъяты) по ул.(данные изъяты) с.(данные изъяты) (данные изъяты) района (данные изъяты) области, в ходе ссоры с Щ. и Щ., нанося удары ногой по кузову автомобиля, она причинила механические повреждения принадлежащему Щ. автомобилю марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), чем причинила ущерб согласно заключению эксперта № на сумму (данные изъяты) руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области по ходатайству ФИО1 дело передано для рассмотрения по месту ее регистрации и месту жительства – в судебный участок №16 Нерехтского судебного района Костромской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., находясь возле дома (данные изъяты) по ул.(данные изъяты) с.(данные изъяты) (данные изъяты) района (данные изъяты) области, в ходе ссоры с Щ. и Щ., нанося удары ногой по кузову автомобиля, причинила механические повреждения принадлежащему Щ. автомобилю марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на сумму (данные изъяты) руб. 

При этом в постановлении мировым судьей уточнен размер вменяемого ФИО1 причиненного ущерба автомобилю Щ., а именно, мировой судья указал, что доказан ущерб, причиненный по вине ФИО1 только в области правой передней двери в виде полировки накладки передней правой двери на сумму (данные изъяты) рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба). 

За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей. 

Потерпевшей Щ. подана жалоба на указанное постановление, в котором она просит постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав о причинении ФИО1 ущерба принадлежащему ей и ее мужу Щ. автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в полном объеме, а именно: в области крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего, накладки передней правой двери. В жалобе указала, что данные повреждения необоснованно исключены мировым судьей из объема, причиненного ФИО1 ущерба автомобилю. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ее и ее супруга. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ их автомобилю причинен ущерб в области крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего, накладки передней правой двери. До 19 часов ДД.ММ.ГГГГ указанных повреждений на их автомобиле не имелось. Мировой судья не исследовал указанных обстоятельств. ФИО1 не отрицает того факта, что пинала автомобиль, но при этом утверждает, что задней части автомобиля ущерб не причиняла. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по своей морфологии и механизму образования, повреждения на молдинге передней правой двери, заднем бампере, крыле заднем, фонаре заднем левом полностью идентичны между собой, то есть образованы при одинаковых обстоятельствах, одинаковым способом и одним и тем же следообразующим предметом, возможно при ударах ногой по автомобилю. При таких обстоятельствах вина ФИО1 в причинении ущерба принадлежащему им автомобилю должна быть установлена в полном объеме. 

В суде потерпевшая Щ. жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав о причинении ФИО1 ущерба принадлежащему ей и ее мужу Щ. автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в полном объеме, а именно: в области крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего. В части требований о включении в объем повреждений по вине ФИО1 накладки передней правой двери, жалобу не поддержал, поскольку данные повреждения уже учтены мировым судьей в постановлении, как причиненные по вине ФИО1

Потерпевший Щ. жалобу Щ. и ее позицию в суде поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что с жалобой не согласна, просила в ее удовлетворении отказать. 

Выслушав участников рассмотрения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как видно из обжалуемого постановления, в описательной части постановления мировым судьей установлено, что ФИО1, в указанное постановлении место и время, причинила механические повреждения принадлежащему Щ. автомобилю, на сумму (данные изъяты) руб. 

Однако в мотивировочной части постановления указано на то, что подлежат исключению из объема вины ФИО1 деформации и потертости, имеющиеся на задней части машины, то есть мировой судья сделал вывод о доказанности ущерба только на сумму (данные изъяты) руб. (полировка накладки правой двери).

Таким образом, постановление мирового судьи имеет существенные противоречия, которые не позволяют всестороннее и полно рассмотреть дело. 

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Жалоба потерпевшей связана с противоречиями, имеющимися в постановлении мирового судьи относительно объема повреждений транспортному средству.

Устранение данных противоречий, в том числе исключение вывода о наличии повреждении по вине ФИО1 только на сумму (данные изъяты) рублей, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено такое постановление, что недопустимо.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ по ст. 7.17 КоАП РФ (3 месяца) истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.Р.Синицына