Дело № 12-138/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С.

с участием:

защитника Кондратьевой Ю.Н., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу защитника ООО «Прометей» Кондратьевой Ю.Н. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 28 февраля 2017 года №7-2445-17-ОБ/696/8, которым ООО «Прометей» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением №7-2445-17-ОБ/696/8 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 28 февраля 2017 года ООО «Прометей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.

Защитник ООО «Прометей» Кондратьева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила обжалуемое постановление отменить, а производства по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с пропуском установленного КоАП РФ двухдневного срока с момента выявления административного правонарушения, вынесен ненадлежащим лицом, а именно не тем, которое проводило проверку, проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, поскольку ООО «Прометей» не была вручена копия распоряжения о проведении проверки. 

В судебном заседании защитник Кондратьева Ю.Н. доводы жалобы поддержала. Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Прометей» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, учитывая мнение защитника Кондратьевой Ю.Н., не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя ООО «Прометей», суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Прометей». 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных Государственной инспекцией труда в г.Санкт-Петербурге ( далее по тексту - ГИТ в г.Санкт-Петербурге) материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2017 года в ГИТ в г.Санкт-Петербурге из ГИТ в Костромской области поступило обращение ФИО2, в котором она указывала на невыплату ей ООО «Прометей» заработной платы за октябрь 2016 года. С целью проверки фактов, изложенных в данном обращении, 3 февраля 2017 года заместителем руководителя ГИТ в г.Санкт-Петербурге ФИО3 вынесено распоряжение №7-2445-17-ОБ/696/1 о проведении в отношении ООО «Прометей» внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства. Согласно имеющейся на данном распоряжении отметке, с ним 6 февраля 2017 года была ознакомлена представитель ООО «Прометей», действующая на основании выданной ей законным представителем ООО «Прометей» доверенности. Хотя ч.3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и предусмотрено вручение должностными лицами, проводящими проверку, заверенной печатью копии распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, однако в силу ст.20 того же закона данное нарушение не является грубым и не влечет недействительность результатов проведенной в отношении ООО «Прометей» проверки. В связи с чем, доводы защитника в этой части не влекут за собой основания для признания обжалуемого постановления должностного лица незаконным. 

По результатам проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 проверки 16 февраля 2017 года был составлен акт №7-2445-17-ОБ/696/3, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены различные нарушения ООО «Прометей» трудового законодательства в части выплаты заработной платы и иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в том числе:

- в нарушение ч.2 ст. 22, ст. 140 ТК РФ в соответствии с платежным поручением №23907 от 25 ноября 2016 года расчет при прекращении трудового договора с работником ООО «Прометей» ФИО4 произведен 25 ноября 2016 года с нарушением установленного срока,

- в соответствии с расчетным листком, платежным поручением №9491 от 27 октября 2016 года аванс за сентябрь 2016 года работнику ООО «Прометей» ФИО4 выплачен с нарушением установленных сроков 27 октября 2016 года. В нарушение ст.263 ТК РФ в соответствии с расчетным листком работника ООО «Прометей» ФИО4 за октябрь 2016 года платежным поручением №9491 от 27 октября 2016 года компенсация за задержку выплаты заработной платы начислена не была,

- в нарушение ст.236 ТК РФ в соответствии с платежным поручением №23907 от 25 ноября 2016 года компенсация за задержку выплаты окончательного расчета начислена не была. При этом, из акта проверки ГИТ в г.Санкт-Петербурге юридического лица №7-2445-17-ОБ/696/1 следует, что при проведении указанной проверки присутствовала представитель ООО «Прометей», которой был вручен экземпляр указанного акта со всеми приложениями. 

20 февраля 2017 года в отношении ООО «Прометей» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27. ч.6 КоАП РФ, из которого следует, что по результатам проведения документарной проверки выявлены вышеуказанные нарушения ООО «Прометей» обязательных требований трудового законодательства. 

Доводы защитника о нарушении ГИТ в г.Санкт-Петербурге установленного ч.2 ст.28.5. КоАП РФ двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении не влекут за собой признание протокола недопустимым доказательством, поскольку указанный срок не является пресекательным. 

Необоснованными суд находит и доводы защитника о том, что протокол об административном нарушении вынесен ненадлежащим лицом, а именно, не государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1, которой была проведена проверка, а главным государственным инспектором труда ФИО5 Поскольку установленная п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, не означает обязательное составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном этими же должностными лицами. В то время как в соответствии со ст. 28.3 ч.1 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии со ст. 23.12. ч.2 п.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27. ч.6 КоАП РФ вправе, в том числе, и главный государственный инспектор труда, которым и являлась ФИО5, которой и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч.6 КоАП РФ в отношении ООО «Прометей». Таким образом данный протокол был составлен уполномоченным на то лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обжалуемое постановление постановлено на допустимых и достоверных доказательствах, которые приведены в обжалуемом постановлении, им дана оценка, наказание юридическому лицу назначено предусмотренное законом и справедливое в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не находит каких-либо оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 28 февраля 2017 года №7-2445-17-ОБ/696/8 и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 28 февраля 2017 года №7-2445-17-ОБ/696/8 о привлечении ООО «Прометей» к административной ответственности по ст. 5.27. ч.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35.000 руб., оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратьевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного решения. 

Судья