Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «П-сервис+» - ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард-Авто» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард-Авто» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДАТА ИЗЪЯТА решением Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ был частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Форвард-Авто», АО «АВТОВАЗ». Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленным без изменения кассационным определением от ДАТА ИЗЪЯТА Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, решение Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. ФИО1 был возвращен ООО «Форвард-Авто». Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ НЭЦ «Эксперт Авто» на указанном ФИО1 имеются эксплуатационные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов эксплуатации составляет 271 144 руб. 00 коп., из которых на запасные части и расходные материалы потребуется 163 796 руб. 00 коп. и на сборочно-разборочные работы 38 948 руб. 00 коп. Просит суд: взыскать с ФИО2 убытки в размере 271 144 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 00 коп. 

Представитель истца ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных разбирательствах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. 

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства занятости всех представителей ООО «Форвард-Авто» и его руководителя в других судебных заседаниях, у истца имелась возможность выдать доверенность иному представителю с момента последнего отложения судебного заседания до настоящего слушания дела в суде.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ), кроме того, отложение судебного разбирательства может привести к нарушению сроков рассмотрения дела.

При этом суд также учитывает, что ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснили, что считают ООО «Форвард-Авто» ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица ООО «П-сервис+» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что машина находится в ООО «П-сервис+» с тех пор как ответчик её передал. На фото, представленных истцом, большая часть повреждений отсутствовала при принятии ФИО1.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Форвард-Авто», АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.5 договора купли-продажи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА устанавливающего территориальную подсудность спора.

Расторгнуть договор купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА сумму в размере 845 900 руб. 00 коп., неустойку 500 000 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суАДРЕС ИЗЪЯТ 100 руб. 00 коп., стоимость сигнализации 15 249 руб. 00 коп., проценты, уплаченные по кредиту за машину 324 476 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 267 362 руб. 73 коп., а всего 3 814 688 руб. 19 коп.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 14 821 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.» (обратная сторона л.д. 10-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА постановлено:

«Решение Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО2 к ООО «Форвард-Авто», АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.5 договора купли-продажи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА устанавливающего территориальную подсудность спора.

Расторгнуть договор купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА сумму в размере 845 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 900 000 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 846 100 руб. 00 коп., стоимость сигнализации в размере 15 249 руб. 00 коп., проценты, уплаченные по кредиту за автомашину, в размере 324 476 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 467 362 руб. 73 коп.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 14 821 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ» по требованию и за его счет ФИО1 «ФИО1» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ XДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании суммы по договору, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.» (л.д. 22-32).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, кассационная жалоба директора ООО «Форвард-Авто» ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 33-41).

Указанный судебный акт был исполнен сторонами.

ФИО2 передал ДАТА ИЗЪЯТА спорный ФИО1 ООО «П-Сервис+», в связи с чем, ФИО2 и комиссией ООО «П-Сервис+» был составлен акт приема-передачи ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором отражены все имеющиеся у ФИО1 эксплуатационные повреждения, а также произведена фотосьемка ФИО1 (л.д. 175).

Согласно пояснений в судебном заседании представителя ООО «П-Сервис+» с момента передачи ФИО9АП. ДАТА ИЗЪЯТА спорного ФИО1 в ООО «П-Сервис+» и до настоящего времени ФИО1 так и находится в ООО «П-Сервис+», никому он не передавался и никто его не забирал.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что ФИО2 передал свой ФИО1 в ООО «Форвард-Авто».

Из представленного истцом заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ НЭЦ «Эксперт Авто» ИП ФИО6 и имеющихся в нем фотоматериалов, следует, что повреждения ФИО1, находящегося на фотографиях, не соответствуют повреждениям, имеющимся при приемке ФИО1 ООО «П-Сервис+» (л.д. 49-61).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения ФИО1, о которых указывает истец, возникли после передачи ФИО1 ФИО2 в ООО «П-Сервис+».

Кроме того, из материалов дела не усматривается и по запросу суда истцом не представлено доказательств того, на каком основании ООО «Форвард-Авто» предъявляет настоящие исковые требования и в чьих интересах, поскольку указанными выше судебными инстанциями в удовлетворении требований к нему как продавцу товара было отказано, денежные средства в пользу ФИО2 были взысканы с изготовителя ФИО1 – ООО «АВТОВАЗ», ФИО1 ФИО2 был передан официальному дилеру ООО «П-Сервис+», в котором, как следует из пояснений его представителя, до настоящего времени находится спорный ФИО1. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не был причинен какой-либо вред или ущерб имуществу ООО «Форвард-Авто».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абз. 2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, истец передал ФИО1 АО «АВТОВАЗ» в лице ООО «П-Сервис+», которое, осмотрев ФИО1, составило соответствующий акт, в котором указано на имеющиеся у ФИО1 эксплуатационные недостатки. 

При этом суд учитывает, что в акте не указаны какие-либо недостатки, которые ООО «П-Сервис+» считал бы не эксплуатационными, а полученными в результате ненадлежащей эксплуатации ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Форвард-Авто» о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований ООО «Форвард-Авто», то должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Форвард-Авто» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 271 144 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н. Левочкина