Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Васильевой Ю.М., 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от **** в размере 720 060,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что **** ФИО1 заключила с ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор №*, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 643 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,5% годовых. На основании решений внеочередного собрания акционеров произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». **** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ****. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** от ****. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ****. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику предоставлены денежные средства в размере 643 000 рублей. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность: 585 185,61 рублей – основной долг, 76 374,93 рублей - проценты за пользование кредитом, на момент подачи иска размер неустойки составляет 68 553,55 рублей. Истцом принято решение о снижении размере неустойки до 58 500 рублей. Таким образом, размер задолженности составляет 720 060,54 рублей, из которых: 585 185,61 рублей – основной долг, 76 374,93 рублей - проценты за пользование кредитом, 58 500 рублей – неустойка. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о передаче дела по подсудности (в удовлетворении которого отказано, вынесено отдельное определение).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** ФИО1 обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №*, предложив считать данное заявление как ее предложение (оферту) заключить с ним кредитный договор. Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты ФИО1 Акцептом банка являются действия по открытию текущего счета и предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Таким образом, **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. 

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление **-ДО-НСК-13 от **** на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 37), Условия предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 42-45), график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 38), Уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 39). 

На основании кредитного договора банк **** предоставил должнику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 2.5 Условий) на следующих условиях: размер – 643 000 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка – 21,5% годовых в рублях (л.д. 39, 11).

**** произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) уступил ООО «Форвард» (цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 19-21). Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 22-24).

ООО «Форвард» **** уступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** (л.д. 25-27). Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 28).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором и надлежащим истцом является ООО «Управляющая компания Траст».

Из кредитного договора (заявления-анкеты на получение банковской карты ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (раздел 3.11)) следует, что заемщик ФИО1 ознакомлена с условием заключаемого с банком договора, что Банком может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с действующим законодательством с последующим письменным уведомлением заемщика об этом. Данное заявление заемщиком подписано, что подтверждается ее подписью. 

Действующим законодательством не запрещена уступка прав неоднократно в рамках одного договора. 

Заемщик – ответчик ФИО1 уведомлена о состоявшейся замене кредитора. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-15) и не оспаривается ответчиком, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9, 10), общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **** составляет 730 114,09 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 585 185,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 76 374,93 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 39 293,88 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 29 259,67 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом начислена неустойка в общем размере 68 553,55 рублей.

Руководствуюсь положениями ст. 333 ГК РФ, истцом принято решение о снижении размере неустойки до 58 500 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Вместе с тем с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов, а также задолженность по пени по просроченному долгу, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (пени) за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 0958817-ДО-НСК-13 от **** в размере 691 560,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 585 185,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 76 374,93 рублей, неустойка – 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 400 рублей (л.д. 4). 

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №* от **** в размере 691 560,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова 

Решение в окончательной форме принято ****.