Дело № 2-1165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителей прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., Юрош О.В., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Белконструкция» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Белконструкция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 14.11.2016г. работал в ООО «Белконструкция» в должности директора. 

Решением общего собрания участников ООО «Белконструкция» от 21.12.2017г., оформленным в форме протокола, прекращены полномочия ФИО1, последний освобожден от занимаемой должности директора общества, новым директором назначен ФИО10. 

Приказом N 18 от 21.12.2017г. на основании указанного решения ФИО1 уволен с 21.12.2017г.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором с учетом уточнений просит восстановить его на должности директора ООО «Белконструкция» с 21.12.2017г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с января по февраль 2018г. в размере 160 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обратив к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы.

Считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, поскольку ответчик с решением общего собрания и с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка ему не выдана, компенсация за досрочное расторжение договора не выплачена. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Белконструкция» ФИО3 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

В силу п. 2 ст. 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников ( п.1 ст. 40 Закона).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Белконструкция» заключен трудовой договор N 1 на срок с 14.11.2016г. по 13.11.2019г. и издан приказ № 1 от 14.11.2016г. о принятии ФИО1 на должность директора общества с должностным окладом (информация скрыта) руб. в месяц (л.д.24, 25-27). 

Пунктом 17 Устава ООО «Белконструкция» определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, функции которого до принятия новых участников в Общество осуществляют учредители Общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

В исключительную компетенцию общего собрания участников общества входит в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий ( п. 18 Устава).

Решением общего собрания участников ООО «Белконструкция», оформленным в форме протокола № 4 от 21.12.2017г., прекращены полномочия прежнего руководителя этого общества ФИО1, последний освобожден от занимаемой должности директора общества с 21.12.2017г., новым директором назначен И.И., который приступил к исполнению возложенных на него обязанностей с 21.12.2017г. (л.д. 90, 106).

Сведения о новом директоре как о лице, действующем без доверенности от имени общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.65).Приказом от 27.12.2017г. N 18 ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора и уволен с 21.12.2017г., основанием для издания которого явился протокол общего собрания участников общества № 4 от 21.12.2017г. (л.д.91).

Приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом, директор общества ФИО13 как единоличный исполнительный орган общества имел полномочия на издание такого приказа.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Г.. суд относится критически, в виду того, что указанный свидетель находится в служебной зависимости от истца, который приходится работодателем, что не позволяет суду оценить объективность показаний данного свидетеля.

Протокол собрания участников N 4 от 21.12.2017г. в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не отменен и не признан не законным, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, увольнение истца основано на принятом уполномоченным органом юридического лица решении о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Довод стороны истца о незаконности принятого обществом протокола (решения) подлежит отклонению, поскольку вопрос о недействительности протокола общего собрания участников ООО "Белконструкции" N 4 от 21.12.2017г. предметом спора не является.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, пункт 2 статьи 278 ТК, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, судом не установлено.

Несоблюдение требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, на что истец ссылается в обоснование иска, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения. Закон не обуславливает зависимость между инициативным волеизъявлением уполномоченного органа о прекращении трудового договора с руководителем и выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Основанием выплаты компенсации является отсутствие виновных действий руководителя, а не факт принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем. Поэтому в случае спора между сторонами трудового договора о праве на компенсацию и ее размере, он может быть разрешен в порядке, установленном для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Следовательно, невыплата на момент увольнения компенсации, предусмотренной за досрочное расторжение трудового договора, установленная статьей 279 ТК РФ, не является основанием для восстановления на работе.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, не состоятелен, поскольку выполнение указанных действий относится к определенной законом процедуре оформления прекращения трудового договора, и их нарушение не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. 

Учитывая изложенное, и то, что исключительно собственнику организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление организацией, принадлежащим собственнику имуществом, а также принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, и в виду доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе. Как следствие этому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Белконструкция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2018года.