Дело № 12-101/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В. рассмотрев жалобу ООО «Управление Дорожного Строительства» на постановление № 06-455/2018 от 29 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 06-455/2018 от 29 мая 2018 года, юридическое лицо - ООО «Управление Дорожного Строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Управления Дорожного Строительства» (далее Общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления. 

В обоснование своих доводов указал, что Общество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, следовательно, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Общество не может быть привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение дважды.

Кроме того, административный орган нарушил требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте составления протокола Обществу не поступало. В протоколе указан генеральный директор ФИО1, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества генеральным директором является ФИО2, также в протоколе указано, что на составление протокола представитель ООО «Горизонт» не явился. В протоколе отсутствует описание нанесённого ущерба, не выяснено обстоятельство нанесённого ущерба. Учитывая изложенное, просит суд постановление признать незаконным и отменить.

Представителем Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее – Служба) представлены возражения на жалобу. Указывает, что Общество 05.03.2018 было привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение (ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ), факт которого выявлен в результате проведения плановой проверки (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) события которого имели место быть в другое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в другом месте: на лесном участке в квартале 

<

адрес>; должностным лицом было назначено административное наказание в виде предупреждения. Таким образом, к двойной ответственности за административное правонарушение Общество не привлекалось, события и обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление № 06-455/2018 не могут быть расценены в качестве одного действия, бездействия, так как являются самостоятельным административным правонарушением.

Доводы о нарушении требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ также необоснованные, поскольку Обществу в порядке статьи 25.15 КоАП РФ было направлено почтой России извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается копией уведомления о вручении, с отметкой о получении. Общество не воспользовалось своим правом на участие при составлении протокола, представитель Общества не явился, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, копия протокол ДД.ММ.ГГГГ направлено Обществу, что подтверждается копией уведомления о вручении, с отметкой о получении. Учитывая изложенное, просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Общества – без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Общества. 

Представитель Службы также в суд не явился, извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности, в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Главой III Правил установлены требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений: складирование заготовленной древесины должно производится только на открытых местах на расстоянии от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров – 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более – 60 метров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в ... в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в квартале 

<

адрес> обнаружено место рубки лесных насаждений, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: обнаружена складированная древесина на площади места складирования до 8 гектар в непосредственной близости на расстоянии 1 метра от прилегающего смешанного леса (менее 40 метров).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, вина Общества в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: распоряжением о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ, актом по итогам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу установлено и в настоящее время никем не оспаривается, что вышеуказанные Правила Обществом не были соблюдены, при том, что данное юридическое лицо имело реальную возможность для их соблюдения, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доказательств, указывающих на то, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется.

Доводы представителя Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже, судом не принимаются, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение (ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ), факт которого выявлен в результате проведения плановой проверки (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) события которого имели место быть в другое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в другом месте: на лесном участке в квартале 138 

<

адрес>.

Доводы о нарушении административным органом требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не направлении копии протокола Обществу необоснованны, поскольку согласно почтовым уведомлениям Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола, а также получило копию протокола и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание в протоколе неверных данных генерального директора, а также ООО «Горизонт» вместо ООО «Управление Дорожного Строительства» является технической опиской и не влечёт признание протокола по делу об административном правонарушении незаконным.

Каких-либо других доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Управлению Дорожного Строительства» в пределах, установленных санкцией 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года № 06-455/2018 в отношении ООО «Управления Дорожного Строительства» по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управления Дорожного Строительства» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук