Председательствующий Б.М.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 10 марта 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Граненкина В.П., 

при секретаре Колесниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Фищенко Е.И., 

осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи),

адвоката Бабичевой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 14 января 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, поддержанным осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Бабичевой Г.М., выступление прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 19 августа 2010 г. (с учётом кассационного определения от 30.11.2010 г., постановления 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 16.06.2011 г.), ФИО1 осуждён по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>

Отбывая назначенное наказание, окончание срока которого приходится на 

<

дата>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл положенную часть срока наказания, состоит в облегчённых условиях содержания, имеет поощрения, взысканий у него нет. 

По результатам рассмотрения ходатайства 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г.Красноярска принято решение об отказе в его удовлетворении с указанием на то, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильно положительным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что судом не дана объективная оценка представленным материалам. Указывает, что с подобного рода ходатайством он обратился повторно, решение принимал один и тот же судья. Обращает внимание на то, что судом учтена и взята во внимание тяжесть преступления, за которое он осужден, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд поверхностно ознакомился с представленным материалом, не взяв во внимание ряд сведений, указывающих на его исправление, в том числе и то, что он получил полное общее образование и профессиональную подготовку. Также указывает, что суд в постановлении сослался на два погашенных взыскания, и учел только отрицательные его стороны. Вместе с тем, после наложенного взыскания в 2016 г. он трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, соблюдает порядок отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, принёс извинения потерпевшей стороне в ходе судебного следствия, отправил письма с извинениями из мест лишения свободы, раскаялся в содеянном, исполнительные листы отсутствуют, имеется место жительства, в случае освобождения будет трудоустроен. Считает, что выводы суда основаны на позиции администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу осуждённого подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам о личности осуждённого, что в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Исходя из этих положений, во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, решение признаётся таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников уголовного судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

В силу ст.79 УК РФ для применения условно-досрочного освобождения лица необходима совокупность обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанном в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении, суд в постановлении сослался на два погашенных взыскания, три поощрения и то, что осужденный содержится в облегчённых условиях, на профилактическом учёте не состоит, к требованиям установленного порядка отбывания наказания и мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно.

Перечислив в основном положительно характеризующие сведения об осуждённом, исходя из погашенных взысканий, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что противоречит представленным и исследованным судом доказательствам.

В постановлении суда отсутствуют убедительные доводы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, как следует из материалов, осуждённый ФИО1 отбыл установленную ст.79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, что являлось основанием для направления им ходатайства в суд по месту отбывания наказания. 

Как правильно установил суд, за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел два взыскания в 2015 г. за курение в неотведённом месте и в 2016 г. за конфликтную ситуацию, однако, данные взыскания, как указано в постановлении, погашены (в 2016 и в 2017 году соответственно), то есть в течение последних трёх лет поведение осуждённого ФИО1 является стабильно положительным, что подтверждается наличием у него, не трёх, как указано в постановлении, а четырёх поощрений, из которых три поощрения получены в период с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г. за добросовестное отношение к труду, то есть уже после наложенных и погашенных в установленном порядке взысканий (

<

данные изъяты>).

Несмотря на имеющееся заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, администрация исправительного учреждения осужденного ФИО1 также характеризует в целом положительно.

Так из характеристики администрации следует, что ФИО1 переведён в облегчённые условия отбывания наказания за добросовестное отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, в среде осужденных уживчив, бесконфликтен, имеет широкий круг общения, дружеские отношения поддерживает с осужденными, положительно характеризующимися, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, стремится к переменам в жизни, умеет владеть собой, хорошо контролирует своё поведение, не склонен физически выражать свою агрессию по отношению к другому человеку. Кроме того, вину в совершении преступления в настоящее время он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, считает назначенное ему наказание справедливым, написал извинительные письма потерпевшим, прошёл курс добровольного кодирования от алкогольной зависимости (

<

данные изъяты>) 

В соответствии с характеристикой психолога, у ФИО1 психоэмоциональное состояние в норме, относительно положительная направленность и низкая вероятность девиации в поведении (

<

данные изъяты>).

Исполнительные листы в отношении ФИО1 в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали (

<

данные изъяты>).

Кроме того, исследованные материалы указывают на то, что ФИО1 в течение отбывания наказания постоянно был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что 4 раза поощрён администрацией исправительного учреждения.

В материалы также представлены сведения о гарантированном трудоустройстве ФИО1 на свободе (

<

данные изъяты>), наличии у него постоянного места для проживания (

<

данные изъяты>), социально значимые связи у осуждённого сохранены, близкие родственники заинтересованы в его освобождении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 впервые находится в исправительном учреждении, поскольку осуждался ранее к условной мере наказания.

Таким образом, совокупность установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, так как он отбыл предусмотренную законом его большую часть, право на условно-досрочное освобождение наступило у него с 

<

дата>., что свидетельствует об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства осуждённого, который на протяжении длительного периода отбывания наказания характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с неверными выводами об отсутствии правовых оснований к условно-досрочному освобождению, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции и, учитывая вышеизложенное, выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного и его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 

<

дата>, неотбытая часть которого составляет 3 года 1 день.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на него обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, трудоустроиться до 

<

дата>, а также разъяснить ему положения ч.7 ст.79 УК РФ о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 14 января 2020 г. в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 19 августа 2010 г. освободить условно-досрочно на неотбытый срок 3 (три) года 1 (один) день.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязать ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания являться не реже 1 (одного) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённых, трудоустроиться до 1 мая 2020 года, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.